Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А60-9470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7323/2008-ГК

г. Пермь

13 октября 2008 года                                                                    Дело № А60-9470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                 Шварц Н.Г.

судей                                             Булкиной А.А., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В., 

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»; ответчика, Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО»; третьего лица, Чистополова Алексея Валерьевича – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2008 года по делу № А60-9470/2008,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк»

к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо: Чистополов Алексей Валерьевич,

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ОАО «УралТрансБанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО») о взыскании 76 157 руб. 95 коп.  страхового возмещения по страховому полису № Ф11-17584104В98/15 от 06.06.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, 76 157 руб. 95 коп.  штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чистополов Алексей Валерьевич.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уточнение иска, которым просит взыскать с ответчика 152 315 руб. 90 коп., из которых 75 949 руб. 22 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 76 366 руб. 68 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2006 г. по 05.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3007.2008г.  исковые требования удовлетворены, ОАО «РОСНО» в пользу ОАО «УралТрансБанк» взыскано 75 949 руб. 22 коп. страхового возмещения, 76 636 руб. 68 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения, 4 546 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины (Т.2, л.д. 155-164).

ОАО «РОСНО» с решением суда не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик считает, что его довод о незаключенности договора страхования в отношении Чистополова А.В. не исследовался и не оценен судом. Указанный договор, по мнению ответчика, является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме. Утверждает, что применяемое сторонами понятие «страховая сумма» содержится не в Правилах страхования ОАО «РОСНО», а в генеральном соглашении. В результате отсутствия оценки доводов суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно: признал страховой суммой то, что страховой суммой являться не может. Как полагает заявитель, вывод суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения является необоснованным. Утверждает также, что штрафные санкции истцом рассчитаны неверно: необоснованно указан срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки. Полагает, что расчет неустойки должен производиться либо с момента, когда истек срок, в который ФССН обязало ответчика сообщить о принятом решении о выплате или обоснованном отказе в выплате страхового возмещения (то есть с 30.01.2007), либо с момента направления ответчиком отказа о выплате страхового возмещения (то есть с 29.01.2007), но никак не с момента первоначального предоставления документов. Требование истца о выплате неустойки в размере 100% от суммы требуемой страховой выплаты считает необоснованным, максимальный размер возможных убытков, по мнению ответчика, должен составлять не более 36% от суммы страхового возмещения.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/07 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, так как в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены требования о признании недействительным генерального соглашения.

В апелляционной жалобе ОАО «РОСНО» заявило письменные ходатайства о приостановлении производства по делу, а также об уменьшении размера неустойки.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ходатайство ОАО «РОСНО» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 по иску ОАО «УралТрансБанк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «УралТрансБанк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УралТрансБанк» (Страхователь) и ООО «РОСНО» (Страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пункту 2.1 Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.

Пунктом 3.1 Генерального соглашения предусмотрено, что страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Факт наступления страхового события и перевода долга Контрагента по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начисленных на него в разряд просроченных, подтверждается заверенными Страхователем выписками по счетам Контрагента, оформленными в соответствии с установленными Страхователем правилами. Указанная выписка, а также другие документы, подтверждающие произведенные страхователем расходы по предотвращению и уменьшению убытков Страхователя (если такие расходы были произведены) являются достаточным подтверждением возникновения обстоятельств, имеющих признаки страхового случая (пункт 3.3 Генерального соглашения).

Неотъемлемыми частями Генерального соглашения согласно пункту 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к Генеральному соглашению).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях Генерального соглашения (пункт 1.4 Генерального соглашения).

Срок действия Генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 15.1, 15.2 соглашения).

Поскольку Генеральное соглашение предусматривает систематическое страхование однородных имущественных интересов страхователя на сходных условиях в течение определенного времени, следует признать, что оно заключено в соответствии со статьей 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заключения одного договора страхования при наличии перечисленных выше условий.

В соответствии с частью 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/15 от 06.06.2005 г. (Т.1, л.д. 45) и Аддендум к страховому полису (Т.1, л.д. 46-53), которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года.

В соответствии с пунктом 4 страхового полиса № Ф11-175 841 04В98/15 срок страхования по полису установлен с 06.06.2005г. по 30.05.2006г.  (Ретроактивная дата с 03.05.2005 г.).

Согласно пункту 5 названного полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).   

Страховая сумма определена в пункте 6 страхового полиса и составляет  31 669 000 рублей. Страховая премия согласно пункту 7 страхового полиса составляет 1 583 450 руб. 00 коп.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Чистополовым А.В., содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису (Т.1, л.д.47).

Платежным поручением № 824 от 14.06.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 1 583 450 руб. 00 коп. (Т.1, л.д.54). Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 1.4 Генерального соглашения между ОАО «УралТрансБанк» и ОАО «РОСНО» заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Чистополовым А.В. по кредитному договору № 950-05 Пдк3 от 06.05.2005 г. на сумму 80 000 руб. сроком возврата кредита и уплаты процентов до 05.05.2006 г. (Т.1, л.д. 47).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 года к Генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (Т.1, л.д.141).

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения оно распространяется только на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1.

Кредитный договор № 950-05 Пдк3 от 06.05.2005 г., заключенный истцом с Чистополовым А.В., подпадает под условия данного дополнительного соглашения, что следует из Приложения № 1 (порядковый номер 7160, Т.1, л.д.190).

Факт предоставления Чистополову А.В. кредита в сумме 80 000 рублей подтверждается выписками с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком не исполнены. Срок возврата кредита и уплаты процентов истек 05.05.2006 года. Задолженность по возврату кредита не погашена, что подтверждается справкой о процентах и пенях  и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса № Ф11-175 841 04В98/15 от 06.06.2005 года, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 года к Генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер страхового возмещения составил 75 949 руб. 22 коп., сумма штрафных