Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А60-7001/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6665/2008-АК

г. Пермь

13 октября 2008 года                                                   Дело № А60-7001/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2008  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ЗАО «Автотранспортное предприятие») – Биккинина А.М.,  паспорт 65005921, доверенность от 06.10.2008г., Мартынов Н.П., паспорт 6503 881645, доверенность от 06.10.2008г., Клепиков М.В., паспорт 6504 522450, доверенность от 06.10.2008г., Симонов М.В., паспорт 3703 834514, доверенность 06.10.2008г., Труфанов А.Н., паспорт 7504 020466, доверенность от 06.10ю.2008г.,

от ответчика (ИФНС России по г. Ревда Свердловской области) – Мамонова Л.Б., удостоверение 375182, доверенность от 07.10.2008г., № 03-08/31276, Ахматшина М.А., удостоверение 373678,  доверенность от 07.10.2008г. № 03-08/31274, Петров О.В., удостоверение 375178, доверенность  07.10.2008г. № 03-08/31273, Черняева Т.Ю., удостоверение 370829, доверенность  07.10.2008г. № 03-08/31275,

от третьего лица  (ГУ УПФ РФ по Нижнеесергинскому району Свердловской области) – не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО «Автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года

по делу № А60-7001/2008,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению ЗАО «Автотранспортное предприятие»

к ИФНС России по г. Ревда Свердловской области

третьи лица: ГУ УПФ РФ по Нижнеесергинскому району Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

ЗАО  «Автотранспортное предприятие» (ЗАО «АТП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Ревде Свердловской области  № 09-06/7300 от 19.03.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 31209421 рублей, 3768277,36 рублей пеней, штрафа по ч.3 ст.122 НК РФ в размере 12483768 рублей; НДС в сумме 18444803 рублей, 3010915,03 рублей пеней, штрафа по ч.3  ст.122 НК РФ в размере 7377921 рубля; транспортного налога в сумме 69665 рублей, соответствующих пеней, штрафа по ч. 1 ст.122 НК РФ в размере 13933 рублей; НДФЛ в сумме 2564 рублей, 495 рублей пеней, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 513 рублей;  ЕСН в размере 27384779 рублей, 3020013,18 рублей пеней по ЕСН,  а также доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14745651 рублей, 1549813,72 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008г. заявленные требование удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления  НДФЛ в сумме 2564 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 513 рублей; ЕСН в сумме 40704 рублей, соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 3757 рублей; налога на прибыль в сумме 25240685 рублей, соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10096274 рублей; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14745651 рублей, соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись частично с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что оснований для доначисления ЕСН, пеней и штрафа не имелось, поскольку отношения ЗАО «АТП» и СРООИ «Альфа» происходили   в  рамках договора возмездного оказания услуг от 01.01.2006 № 01/06, который был заключен в целях оптимизации производственного процесса и улучшения кадровой политики, договор признан действительным решением суда Свердловской области по делу №А60-30163/06-С4, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.  Считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу  №А60-14892/06-С10 (№ 17АП-789/06-АК) не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ЗАО «АТП» участником указанного дела не являлось. Заключение договора оказания возмездных услуг было обусловлено сменой вида деятельности и преследовало конкретные экономические цели, в результате привело  к росту нераспределенной прибыли предприятия   (-30 756 млн.руб. за 2005г., +5 423 млн.руб. за 2006г.). Трудоустройство работников СРООИ «Альфа» после увольнения в ЗАО «АТП» связано с ликвидацией общественной организации и более высоким уровнем зарплаты в ЗАО «АТП», при этом необходимости заменять пластиковые карты не имелось,   поскольку договоры обеих организаций были заключены с одним банком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Считает, что оснований для определения суммы ЕСН расчетным методом не имелось, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные  в пп. 7 п.1 ст.31 НК РФ. В связи с тем, что заявителем непосредственно выплаты в пользу физических лиц не осуществлялись, им перечислялась только плата по договору возмездного оказания услуг, он не может признаваться налогоплательщиком ЕСН. Поскольку договор оказания возмездных услуг является действительным и соответствует критерию наличия деловой цели,  общество  понесло реальные затраты по оплате услуг по данному договору, то оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов также не имелось. Полагает, что налоговым органом не доказано наличие умышленных действий, влекущих ответственность по п.3 ст.122 НК РФ. Считает, необоснованным доначислением транспортного налога, пеней и штрафа, т.к. при  исчислении транспортного налога в силу п.1 ст.361 НК РФ следует руководствоваться  категорией транспортного средства, указанной в паспорте транспортного средства, а не  его типом и назначением.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу,  в которой  против ее доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что материалами дела подтверждается создание схемы ухода от налогообложения путем формального заключения договора оказания возмездных услуг, в связи с чем доначисление ЕСН, НДС и налога на прибыль является правомерным;   также полагает, что при  исчислении транспортного налога  следует учитывать тип и назначение транспортного средства.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в заседание суда не явилось, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, п.5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АТП», по результатам которой составлен  акт № 3 от 16.01.2008г. и вынесено решение от 19.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 33-152 т.1).

Названным решением налогоплательщику, в том числе, были начислены ЕСН в сумме 2 7384 779 рублей, НДС в сумме 18 444 802, 97 рублей, налог на прибыль в сумме 31 209 421 рублей, транспортный налог в сумме 69665 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Основанием  для доначисления указанных сумм ЕСН, НДС и налога на прибыль за 2006г., соответствующих  сумм пеней и штрафов явились выводы инспекции  о занижении налоговой базы в связи с использованием схемы ухода от налогообложения путем заключения договора от  01.01.2006г. № 01/06 возмездного оказания услуг  по предоставлению персонала с СРООИ «Альфа». Основанием для доначисления транспортного налога в размере 69 655 руб. за 2004-2006гг. явились выводы о неправомерном применении ставки налога, установленной для легковых автомобилей мощностью двигателя до 100 л.с., вместо ставок, установленных для автобусов и грузовых автомобилей мощностью двигателя до 100 л.с.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждого отдельного работника, освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), а также организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов.

01.01.2006г. ЗАО «Автотранспортное предприятие» (заказчик)  заключило договор возмездного оказания услуг № 01/06 с  СРООИ «Альфа»  (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специалистов и рабочих для выполнения ими определенной заказчиком работы в рамках их специальности и подготовки. В рамках выполнения обязанности по оказанию услуг по представлению персонала исполнитель принимал на себя обязанности по обеспечению подбора персонала   по заявке оформленной заказчиком.

    Согласно сводной заявке на персонал, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору № 01/06 от 01.01.2006 и  приложениях №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору, определяющими количественный и профессиональный состав руководителей, специалистов и служащих для автоколонны №№2, 3, 6, заявителю были предоставлены работники в период с 01.01.2006 по 31.12.2006ю

   Исполнительным директором СРООИ «Альфа» в период 2006 года назначен Мартынов Н.П., который также является генеральным директором   ЗАО «АТП», следовательно, данное лицо осуществляло распорядительные функции в обеих организациях, в его компетенции находились подбор и расстановка кадров. В указанных организациях были трудоустроены начальник отдела кадров Уткина С.В., бухгалтер  Корзникова А.И., другие работники бухгалтерии, которые выполняли в этих организациях одни и те же функции на одних и тех же рабочих местах.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимозависимости указанных организаций.

В силу п.1 ст. 20 НК РФ  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В материалах дела имеются выписки из трудовых книжек работников данного общества, согласно которым они принимались на работу в СРООИ «Альфа» в качестве водителей, механиков, и т.д.  Между тем, данная организация перевозочной деятельности не осуществляла, лицензию на перевозку пассажиров и  грузов не имела, также  как  и  основных, транспортных средств, необходимых для перевозочного процесса.

Как следует из протоколов допроса свидетелей, работники принимались изначально в СРООИ «Альфа» в определенные подразделения (автоколонны), которые в структуре СРООИ «Альфа» отсутствовали, но существовали в структуре ЗАО «АТП» - производственные и административные здания (по адресу: г.Ревда, ул.Некрасова, 44; ул.Волочильщиков, 4). В период с января по июль 2007 года работникам без объяснений было предложено написать заявление о переводе в ЗАО «АТП» в один и тот же день без перерыва в работе. При этом их цеха, должностные обязанности, рабочее место, режим работы, непосредственные начальники не менялись. Также не менялись пункты выдачи путевых листов и проведения медицинских осмотров. Место и способ получения заработной платы, пластиковые карточки, при переходе из одной организации в другую не изменялись. Трудовые книжки при увольнении работникам не выдавались, фактически оставались в отделе кадров ЗАО «АТП».

Представитель инспекции пояснил, что в ходе проверки налогоплательщиком были представлены выписки из штатного расписания ЗАО «АТП» на период 2006 год с 01.01.2006г., согласно которым в различных подразделениях (автоколоннах, ремонтной службе, др.)  предусмотрены штатные единицы, в том числе, водителей, машинистов, др. в автоколоннах № 2,3,6 (л.д. 41-69 т. 4). Между тем, при использовании персонала, предоставленного по договору организацией инвалидов, необходимости предусматривать штатные единицы этих работников в штатном расписании ЗАО «АПТ» не имелось.

Из материалов дела не усматривается, что  СРООИ «Альфа» в рамках договора № 01/06 от 01.01.2006 совершала какие-либо действия по подбору персонала для ЗАО «АТП».

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что единственной целью заключения указанного договора являлось уклонение от налогообложения.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных