Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А50П-709/2008­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7363/2008-АК

г. Пермь

14 октября 2008 года                                                    Дело № А50П-709/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Тайлес» – Белоглазова А.Г. (дов. от 22.07.2008 года); Житов А.В. (дов. от 22.07.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю – Никулина Е.Д. (дов. от 22.07.2008 года); Дерябина М.С. (дов. от 09.01.2008 года); Митрофанова В.А. (дов. от 09.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре                                                                       

от 08.08.2008 года                                                         

по делу № А50П-709/2008,

принятое судьей Радостевой И.Н.,                       

по заявлению ООО «Тайлес»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Тайлес» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 55 от 04.05.2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 798 722 руб., пени по данным налогам в общей сумме 268 497,81 руб. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края – постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования налогоплательщика в полном объеме.

В качестве доводов в жалобе указано, что налоговым органом не приняты в состав расходов затраты по ремонту транспортных средств, поскольку условия договоров аренды транспортных средств в части возложения обязанностей по проведению капитального ремонта на арендодателя противоречат нормам ГК РФ, при этом, произведенный ремонт не может быть отнесен к капитальному в соответствии с Положением о техническом состоянии и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотранспортом РСФСР 20.09.1984 года. Также не могут быть приняты расходы по ремонту недвижимости ввиду отсутствия у подрядчика лицензии на оказание данных видов услуг; представленный агентский договор непринят Инспекцией во внимание, поскольку отсутствуют доказательства исполнения данного договора. Кроме того, расчеты произведены, в том числе погашенным векселем. Налогоплательщик в нарушение требований ст. 252 НК РФ не подтвердил документально понесение расходов; встречные проверки выявили отсутствие подтверждения реальности сделок. Относительно расходов на ГСМ, путевые листы заполнены с нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете»; не представлено доказательств производственной направленности произведенных затрат. Отказ в предоставлении вычетов по НДС основан на тех же обстоятельствах, кроме того, налогоплательщиком не соблюдены требования п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и оплата фактически не произведена, так как займы по векселям, посредством которых произведены расчеты, не были возвращены либо векселя (2 шт.) на момент осуществления расчетов были погашены. 

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ не оспаривается.

Представители Общества возразили против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, в отзыве указано, что в силу положений ст. 616 ГК РФ именно арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества. Действия налогоплательщика по установлению данных условий соответствуют нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 421 ГК РФ. Налоговый орган не приводит никаких доказательств того, что фактически произведены работы по текущему ремонту автотранспортных средств. Кроме того, осуществление ремонтных работ не специализированными организациями не свидетельствует о текущем ремонте транспортных средств. Также не учтено, что указанные обстоятельства влияют на размер арендной платы. Документы унифицированных форм по производству строительных работ налоговым органом в ходе проверки не запрашивались, между тем, представлены налогоплательщиком, кроме того, данные расходы подтверждаются иными документами. Отсутствие соответствующей лицензии не является основанием для отказа в принятии затрат. Путевые листы оформлялись с учетом специфики деятельности Общества; налоговому органу представлены иные доказательства понесения расходов на ГСМ – чеки ККТ. Отказ в предоставлении вычетов по НДС необоснован, поскольку в счетах-фактурах указаны юридические адреса поставщиков. Займы не являются безвозвратными, оплата фактически произведена, операции по приобретению векселей и передаче их в оплату приобретенных товаров (оказанных услуг) отражены в бухгалтерском учете; векселя приняты на учет, определена их балансовая стоимость. Отсутствие производственной направленности затрат опровергается тем, что основным видом деятельности Общества является сдача имущества в аренду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Тайлес», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 55 от 04.05.2008 года (л.д. 52-68 т. 1), в том числе о  доначислении НДС и налога на прибыль в общей сумме 798 722 руб., пени по данным налогам в общей сумме 268 497,81 руб. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ

Не согласившись с вынесенным решением, в том числе в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 444 149 руб. и НДС в сумме 354 573 руб., явились выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль в связи с не подтверждением факта реальности осуществления сделок с контрагентами, отсутствия затрат и производственной направленности; документы не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 252 НК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что фиктивность оказания услуг и расчетов по сделкам налоговым органом не доказана. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, не представлено.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, Общество с 2004-2006 годах заключало договоры аренды, предметом которых являлась временная передача в возмездное пользование транспортных средств. Согласно условиям данных договоров, капитальный ремонт сданного в аренду имущества осуществлялся налогоплательщиком за свой счет.

Общество включило в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затраты по выполнению капитальных ремонтных работ и приобретению запасных частей, представив соответствующие документы.

Между тем, налоговый орган не принял указанные расходы ввиду того, что спорный ремонт не является капитальным, тогда как текущий ремонт транспортных средств в силу положений ст.ст. 616, 644 ГК РФ производит арендатор, следовательно, затраты являются экономически необоснованными; контрагент – ООО «Пудем», счета-фактуры которого представлены налогоплательщиком в качестве доказательств понесения расходов, отрицало ведение финансово-хозяйственной деятельности с Обществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом не оспаривается представление налогоплательщиком документов, необходимых для подтверждения права на включение в состав расходов затрат в целях налогообложения налогом на прибыль и получение налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, по мнению Инспекции условия договоров аренды, в соответствии с которыми капитальный ремонт транспортных средств производит арендодатель, противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ст. 421 ГК РФ закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом отсутствия в действующем законодательстве императивных норм, запрещающих подобное распределение обязанностей и расходов между сторонами спорных договоров аренды, довод налогового органа о том, что затраты в рамках данных договоров не являются экономически обоснованными, в связи с чем отказано в принятии затрат по ремонту транспортных средств, не принимается во внимание.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что ремонт транспортных средств является текущим, а не капитальным.

В соответствии с п. 2.12 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 года, в зависимости от назначения, характера и объема выполняемых работ ремонт подразделяется на капитальный и текущий.

Капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов предназначен для восстановления их исправности и близкого к полному (не менее 80%) восстановления ресурса и производится на специализированных ремонтных предприятиях, как правило, обезличенным методом, предусматривающим полную разборку объекта ремонта, дефектацию, восстановление или замену составных частей, сборку, регулировку, испытание (п. п. 2.13, 2.14 Положения).

Ремонт автомобиля нужно проводить в соответствии с планом, который заранее разрабатывают на основании технических характеристик машины, условий ее эксплуатации и других причин. В план записывают, что именно подлежит ремонту, какие запчасти будут заменены, и указывают общую сумму расходов. План составляют исходя из системы планово-предупредительного ремонта, утвержденный приказом или распоряжением руководителя организации.

Суд первой инстанции верно установил, что ремонтные работы носили капитальный характер, поскольку предусматривали полную разборку агрегатов, замену изношенных деталей, ремонт базовых и иных деталей и узлов.

Названным Положением предусмотрен следующий перечень документов, предусмотренный при