Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А50П-709/2008­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведении капитального ремонта транспортных средств: дефектная ведомость на проведение ремонтных работ, приказ руководителя организации на проведение ремонтных работ, смета на проведение ремонтных работ автотранспорта, акт выполненных ремонтных работ, счет-фактура, накладная на отпуск материалов на сторону, акт на списание материальных запасов.

Все вышеперечисленные документы представлены Обществом, кроме дефектной ведомости.

 Дефектная ведомость - документ, обосновывающий необходимость проведения ремонтных работ, в котором дается краткая характеристика основных узлов, агрегатов, описываются выявленные дефекты, указываются мероприятия или работы по устранению выявленных дефектов, исполнители и сроки исполнения. Дефектная ведомость составляется и подписывается лицом, ответственным в организации за осуществление контроля по ремонтным работам.

Поскольку транспортные средства, в отношении которых производились ремонтные работы, находились во временном владении иных лиц, осуществление подобного контроля не представляется возможным.

Вместе с тем, налогоплательщиком ежегодно составлялся план-график проведения ремонтных работ на основании заявок и с учетом условий арендаторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает несущественным отсутствие дефектных ведомостей, которые фактически заменены ежегодными планами-графиками, что в рамках договоров аренды транспортных средств является более целесообразным и эффективным контролем по ремонтным работам.

Ссылка Инспекции о том, что план-график проведения ремонтных работ не содержит информации о фактическом выполнении ремонтных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может содержать подобных сведений, так как, по сути, является заявкой на выполнение определенных необходимых работ. Кроме того, как указано выше, дефектная ведомость также не содержит указанных сведений, тогда как фактическое выполнение ремонтных работ, его качество и т.п. подтверждается актом выполненных работ.    

Не принимается во внимание довод налогового органа о результатах встречной налоговой проверки ООО «Пудем», которое отрицало ведение финансово-хозяйственной деятельности с Обществом, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии между ними взаимоотношений, ввиду незаинтересованности контрагента в предоставлении соответствующей информации, с учетом его реорганизации, что повлекло изменение наименования, местонахождения и, возможно, руководства и сферы деятельности организации.

В отношении ООО «Уралснабсбытмонтаж» также результаты встречной проверки показали, что оно по юридическому адресу не находится; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Доказательств фиктивности документов ООО «Пудем» и ООО «Уралснабсбытмонтаж», составленных в рамках взаимоотношений с Обществом, налоговым органом не представлено.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 года № 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 года).

Согласно положениям ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган, с учетом подтверждения правоспособности контрагентов как хозяйствующих субъектов, не доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и данными организациями.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  № 329-О от 16.10.2003 года, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года, согласно которому факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также следует отметить, что Инспекцией не представлено доказательств наличия согласованности в действиях Общества и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из норм ст. ст. 171, 172 НК РФ Общество имеет право на вычет суммы НДС по ремонту транспортных средств, выполненных сторонними организациями, поскольку автомобили используется в деятельности, облагаемой НДС; ремонтные работы были проведены за счет средств, полученных от осуществления данной деятельности; имеются счета-фактуры, выставленные организациями, которые осуществляли ремонт, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ; подписаны двусторонние акты выполненных ремонтных работ.

Расходы на ремонт транспорта произведены за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, соблюдены условия ст. 252 НК РФ (расходы документально подтверждены, экономически обоснованны и направлены на получение прибыли), следовательно, они учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (ст. 253 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом в период с 2005 по 2006 годы осуществляло капитальный ремонт сданных в аренду зданий, обязанность осуществлять который возложена на него  на основании условий договоров аренды.

Налогоплательщиком произведены ремонт кровли здания, внутренний ремонт здания, а также приобретены строительные материалы.

Указанные затраты отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и заявлены к вычету по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа о том, что данные работы являются текущим ремонтом, а не капитальным, несостоятельным, поскольку они в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312 относятся к перечню капитальных ремонтных работ.

Кроме того, отклоняется ссылка Инспекции на результаты выездных налоговых проверок, в соответствии с которыми ООО «Спецторг», поставщик строительных материалов, не отчитывается; налоги не исчисляет и не уплачивает; организация зарегистрирована за вознаграждение на лицо, у которого отсутствовало волеизъявление на создание и осуществление деятельности организации, по основаниям указанным выше.  

Также отклоняется довод налогового органа об отсутствии оснований для принятия затрат по выполнению капитальных работ ООО «Бетта-Инвест», в связи с отсутствием у данной организации лицензии на оказание подобных услуг, поскольку налоговый орган не представил доказательств недействительности указанных договоров в установленном законом порядке и необходимости лицензии при проведении подобных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Расходы на ремонт основных средств, в том числе арендованных, соответствующие вышеуказанным критериям, учитываются для целей налогообложения прибыли на основании ст. 260 НК РФ.

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии при заключении спорных сделок экономической обоснованности, с учетом основного вида деятельности налогоплательщика – сдача в аренду имущества (транспортных средств и недвижимости), судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Налоговым органом также не приняты расходы на горюче-смазочные материалы, понесенные при поездках на служебном транспорте, в связи с несоответствием установленным требованиям путевых листов, а именно, в путевых листах не указан путь следования и листы составлены не на каждый день, а на один месяц.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Что касается остальных организаций, то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Данная позиция также изложена в письме Министерства Финансов РФ от 07.04.2006 года № 03-03-04/1/327.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные путевые листы Общества содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, и отражают сущность регистрируемой хозяйственной операции.

Не может быть принят во внимание довод Инспекции об указании в путевых листах неконкретизированного маршрута либо маршрута, следование по которому не вызвано производственной необходимостью, в связи с законодательным запретом оценивать контролирующим органам целесообразность той или иной хозяйственной операции. Кроме того, поездки по г. Перми, при нахождении сданного в аренду имущества за его пределами, могут не иметь отношения к имуществу, вместе с тем, напрямую быть связанными с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Более того, осуществление деятельности по сдаче в аренду имущества, не предполагает передвижение только к месту нахождения данного имущества.     

В связи с изложенным форма путевого листа, разработанная Организацией, не имеющей автотранспортную специализацию и с учетом периодичности поездок, может служить в целях гл. 25 НК РФ документом, подтверждающим расходы.

 Судом апелляционной инстанции по основаниям, перечисленным выше признан необоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по НДС по счету-фактуре, выставленной ООО «Диола», ввиду отрицательных результатов встречной проверки.

Также не соответствуют действительности доводы о несоответствии требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных ООО «Спецторг», ООО «Уралснабсбытмонтаж», ООО «Диола», ОО «Бетта-Инвест» в связи с отсутствием данных организаций по указанному в них адресу.

П. 5 ст. 169 НК РФ определено указание в счете-фактуре в качестве обязательного реквизита адреса налогоплательщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.

На основании Приложения № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, при заполнении счетов-фактур по реализованным товарам (работам, услугам) указывается местонахождение организации в соответствии с учредительными документами.

Кроме того, при наличии возможности смены лица, занимающего должность главного бухгалтера, подписание счета-фактуры от имени главного бухгалтера иным лицом, не являющимся в настоящее время таковым, не влечет для налогоплательщика правовых последствий.

Таким образом, названные обстоятельства не являются основанием для признания счета-фактуры составленным с нарушением установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ в принятии к вычету НДС по основанию осуществления расчетов с контрагентами погашенными векселями.

Как следует из материалов дела, Общество произвело расчет за товар, поставленный