Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А60-2135/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7497/2008-ГК

г. Пермь

14 октября 2008 года                                                                  Дело № А60-2135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Изиятовой И.Н.: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

от истца – Мальцевой В.Н.: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

от ответчика – ООО «Уральский строительный комплекс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – ООО «Ателье индивидуального пошива одежды»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Изиятовой Ирины Нурмухаметовны, Мальцевой Валентины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2008 года

по делу № А60-2135/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Изиятовой Ирины Нурмухаметовны, Мальцевой Валентины Николаевны

к ООО «Уральский строительный комплекс», ООО «Ателье индивидуального пошива одежды»

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Изиятова Ирина Нурмухаметовна (далее – Изиятова И.Н.) и Мальцева Валентина Николаевна (далее – Мальцева В.Н.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс» (далее – ООО «УСК») и к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье индивидуального пошива одежды» (далее – ООО «Ателье индивидуального пошива одежды») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества ателье «Меховое ателье» от 20.07.2004 и дополнительных соглашений к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2004 и 05.07.2006, заключенных между ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» и ООО «УСК», как заключенных с нарушением  предусмотренного п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок (т. 1 л.д. 7).

Решением суда от 28.07.2008 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.51-56). Суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка была одобрена решениями общего собрания участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» от 29.12.2005 и от 23.07.2007.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 28.07.2008 отменить. Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят в удовлетворении жалобы отказать. Ссылаются на то, что Изиятова И.Н. и Мальцева В.Н. не вправе оспаривать договор купли-продажи, поскольку участниками общества не являются, так как заявили о своем выходе из общества с 19.02.1993.

Для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истцы и представители ответчика не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» (продавец) и ООО «УСК» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2004, а также дополнительные соглашения к данному договору от 29.07.2004 и от 05.07.2006 (т.1 л.д. 16,17,18). По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить помещение ателье «Меховое ателье» общей площадью 451,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 20, стоимостью 1 416 000 руб.

Изиятова И.Н. и Мальцева В.Н. как участники ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» оспаривают договор с дополнительными соглашениями, ссылаясь на то, что данная сделка в нарушение ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не была одобрена решением общего собрания участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

То, что оспариваемая сделка является для ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» крупной, ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску участника общества.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды», проведенных 29.12.2005 и 23.07.2007, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества с дополнительными соглашениями был одобрен соответствующими решениями общих собраний участников общества (т.1 л.д.110, 111-113).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 по делу № А60-27729/2007 по иску Головизниной Р.В. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» от 29.12.2005 и решением от 14.03.2008 по делу № А60-27695/2007 по иску Головизниной Р.В. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» от 23.07.2007 установлено, что решения об одобрении оспариваемой сделки приняты с соблюдением правил проведения собрания при надлежащем уведомлении участников общества о проведении собрания и при наличии кворума. Указанными судебными актами также установлено, что на момент принятия этих решений Изиятова И.Н. и Мальцева В.Н. являлись участниками ООО «Ателье индивидуального пошива одежды». Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку к моменту принятия судом обжалуемого решения оспариваемая  сделка общим собранием участников общества одобрена, основания для признания ее недействительной у суда отсутствовали.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей  жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Изиятовой И.Н. и Мальцевой В.Н. государственная пошлина уплачена в сумме 2 000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителям согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 по делу № А60-2135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Изиятовой Ирине Нурмухаметовне из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции № СБ 1779/0045 от 30.09.2008.

Возвратить Мальцевой Валентине Николаевне из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции № СБ 1779/0045 от 30.09.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                       Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                      Г.Л. Панькова

                                                                                                                В.Ю. Дюкин