Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А60-15344/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7283/2008-АК

г. Пермь

14 октября 2008 года                                                      Дело № А60-15344/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» - Седнева И.В., паспорт 6503 213605, доверенность от 31.03.2008г., Афонина Ю.Е., паспорт 6597 023169, доверенность от 02.04.2008г.,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - Орехов Н.А., удостоверение №120 от 08.07.2008г., доверенность от 08.10.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.08.2008 года                                                        

по делу № А60-15344/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе №03 (10-08/1.19) от 09.06.2008г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008г. заявленные требования удовлетворены, применив ст.2.9 КоАП РФ, суд освободил общество от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы считает, что освобождение общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости, заявитель жалобы указывает, что акционеры неоднократно обращались к обществу с требованием о предоставлении копий необходимых документов, на что был получен необоснованный отказ, аргументированный отсутствием выписки из реестра акционеров на день обращения и только после получения уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении запрашиваемые документы были предоставлены акционерам (по истечении 41 дня), однако добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы просит учесть суд и факты возбуждения ранее в отношении общества дел об административных правонарушения по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, что свидетельствует о регулярном нарушении обществом порядка раскрытия информации о своей деятельности акционерам. В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на исполнение предусмотренной законом обязанности по предоставлению документов в разумный срок, а также отсутствие причинение какого-либо вреда общественным и государственным интересам, а также интересам акционеров. В судебном заседании представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 ОАО «Банк 24.ру» и Лучшева Л.А., являющиеся акционерами ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», обратились к заявителю с требованием о предоставлении копий всех первичных бухгалтерских документов, на основании которых осуществлялись расчеты по договорам аренды недвижимого имущества,  заключенным заявителем за 2007 год. Требование получено заявителем 07.04.2008 (л.д.19).

10.04.2008 заявителем в адрес акционеров направлено письмо с указанием на то, что к требованию акционеров приложены выписки из реестра по состоянию на 02.04.2008, однако, на дату подписания запроса права акционеров на информацию не подтверждены.

Данное письмо послужило  основанием для обращения акционеров с заявлением от 23.04.2008 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России  в Уральском федеральном округе.

По результатам рассмотрения данного обращения административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2008, выразившимся в непредставлении эмитентом инвестору копий документов, предусмотренных п.1 ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах» по его требованию, полученному обществом  07.04.2008, а именно: копий всех первичных бухгалтерских документов, на основании которых осуществлялись расчеты по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным заявителем в 2007 году (л.д.8-11).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем административного органа  вынесено постановление от 09.06.2008 №03(10-08/1.19) о признании  ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей (л.д.12-14).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, вместе с тем суд, применив ст.2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, исходя из того, что оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам акционеров, не повлекло за собой нарушения интересов государства, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления права акционеров на получение первичных бухгалтерских документов были реализованы, копии запрашиваемых документов направлены в адрес акционеров 13.05.2008 и были получены акционерами 14.05.2008. Сам факт несвоевременного представления копий документов по требованию от 03.04.2008, исходя из их характера, с учетом того, что акционер заявил требования о предоставлении копий документов и не использовал возможности ознакомления с интересующей его информацией и документами непосредственно по месту их нахождения, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не представляет. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Указанными нормами определены права акционеров, которым в свою очередь соответствуют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно: праву акционера требовать предоставление информации и получение копий документов соответствует обязанность общества обеспечивать доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, учитывая, что предоставление документов является одним из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является, в том числе, непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и возможности ознакомления с документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество не предприняло мер по выполнению в установленный срок обязанности по предоставлению копий запрашиваемых документов на основании требования акционеров. При этом ссылка общества в письме от 10.04.2008г. на отсутствие выписки из реестра акционеров по состоянию на дату подписания требования не является основанием для отказа в обеспечении доступа акционера к информации. Статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусматривает обязанности акционера при обращении к эмитенту с требованием представлять названные документы. Кроме того, как следует из содержания требования, к нему прилагались копии выписки ЗАО «Ведение реестров компаний», подтверждающие количество принадлежащих ОАО «Банк 24.ру» и Лучшевой Л.А. акций.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, что предполагает постоянный доступ акционерного общества к реестру своих акционеров и возможность в любой момент выяснить информацию об акционерах.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя, в данном случае, выразилась в том, что в установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" срок общество не представило акционерам копии запрашиваемых документов.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных законодательством в целях обеспечения прав акционеров на получение информации, равно как доказательств, свидетельствующих о принятия обществом всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного обществом правонарушения, исходя из того, что оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам акционеров, не повлекло за собой нарушения интересов государства.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, при оценке которого последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в не предоставлении акционеру по его требованию, предусмотренной законодательством информации, в связи с чем, правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий.

При этом следует учитывать, что последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам факт несвоевременного представления копий документов, с учетом того, что акционер