Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А60-20765/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена.  Финансовый анализ состояния должника проводится конкурсным управляющим на протяжении конкурсного производства, что нашло свое отражение в представленных в материалы дела и собранию кредиторов отчётах.

Кроме того, в соответствии с Законом о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства представлять собранию кредиторов и суду заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не определена.

Собранием кредиторов неоднократно рассматривались отчеты конкурсного управляющего. При этом требование о представлении собранию кредиторов отчета с приложением копий финансовых документов, подтверждающих движение денежных средств, не предъявлялось. Возможность ознакомления со всеми, подтверждающими документами предоставлялась кредиторам. Замечания к отчётам конкурсного управляющего приложены не были.  После определения собранием кредиторов состава сведений, которые конкурсный управляющий обязан представить, указанные сведения предоставлялись кредиторам и суду. Иного заявителем не доказано.

Также судом не установлено нарушений ст. 28 Закона о банкротстве. Указанная норма предусматривает порядок опубликования сведений, в том числе и о введении конкурсного производства. Основанием же для отстранения конкурсного управляющего могут быть неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей. Обязанность по опубликованию сведений конкурсным управляющим была исполнена. Доказательств ошибочного указания даты – 14.02.2007г. решения самим конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя в отношении указания даты в отчётах - дату объявления судом резолютивной части решения по делу (15.02.2007г.), либо дату изготовления решения суда в полном объеме (22.02.2007г.), поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

То обстоятельство, что оформленный Богачевой Л.В. реестр требований кредиторов не представляет собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, а является единым скрепленным документом, не является существенным нарушением со стороны конкурсного управляющего, поскольку не искажает содержащуюся в нем информацию.

Небрежность выполнения обязанностей конкурсного управляющего, на которую ссылается в своих объяснениях  ЗАО «Интернет энд Телефон Компании», в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего действующим законодательством о банкротстве, не предусмотрена. Договор на оказание юридических услуг № 21/07-Ю был одобрен собранием кредиторов 05.03.2007г. Смета расходов, включающая расходы на абонентское юридическое обслуживание в размере 45 000руб. ежеквартально утверждалась собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сведения были опубликованы 22.02.2007г., следовательно, реестр подлежит закрытию 23.04.2007г. В данном случае нарушений со стороны конкурсного управляющего судом не установлено.

К настоящему времени не до конца удовлетворены требования кредиторов второй очереди, составляющие задолженность по заработной плате, чьи адреса не установлены, инициалы неизвестны, в депозит нотариусом не приняты. В исключении данных требований из реестра на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008г. отказано.

Проведение конкурсным управляющим расчётов с кредиторами третьей очереди, минуя кредиторов второй очереди, является недопустимым.

Имеется нереализованное имущество.

Исходя из принципа равноправия кредиторов, действуя в интересах конкурсных кредиторов и должника, полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди конкурсным управляющим не произведено.

При этом нарушение срока проведения процедуры конкурсного производства, предусмотренного ст. 124 Закона о банкротстве, обусловлено возникшим в рамках настоящего дела спором в отношении процессуальной замены конкурсного кредитора, а также необходимостью выполнения мероприятий конкурсным управляющим, направленным на формирование реестра требований кредиторов по 2 очереди и проведение расчетов, в порядке, определяемом ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы относительно наличия текущих платежей  по проведению процедуры банкротства, без представления суду обоснований и доказательств их чрезмерности, не принимаются судом во внимание.

В соответствие с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части сумм расходы на проведение процедур банкротства относится к компетенции собрания кредиторов  (п.2 ст. 143 Закона о банкротстве).

В связи с отказом в отстранении конкурсного управляющего отсутствуют основания к утверждению конкурсного управляющего и предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организацией арбитражных управляющих НП «УРСО АУ».

Доводы заявителя о том, что в результате необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, происходит трата денежных средств на текущие расходы, являются несостоятельными. Само по себе продление сроков конкурсного производства осуществляется определением суда и не может являться основанием для вывода о возникновения убытков, связанных с текущим расходами.

Кроме того, оценив доказательства обоснованности заявленного собранием кредиторов ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности отстранения Богачевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как такое отстранение не приведет к достижению целей конкурсного производства, повлечет дальнейшее продление его процедуры и, соответственно, дополнительные расходы на его проведение.

Таким образом, отсутствие установленных законом достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего Богачевой Л.В., необходимость дальнейшего управления финансовой деятельностью должника исключает правовую целесообразность и необходимость для  отстранения конкурсного управляющего должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств причинения убытков заявителю (реальная возможность несения убытков), достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, являющихся в силу ст. 145   Закона о банкротстве основаниями для отстранения  Богачевой Л.В.

Материалами дела не подтверждается соблюдение положений п.1 ст.145 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов является немотивированным,  ходатайство собрания кредиторов отсутствует.

       В связи с отказом в отстранении конкурсного управляющего, следует отказать в удовлетворении ходатайства о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «УРСО АУ».

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и  не влияют на установленные судом по делу обстоятельства, не дающие оснований к отстранению конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Руководствуясь ст., ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008г. по делу № А60-20765/2006 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Компания по управлению объектом недвижимости» госпошлину, ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 230 от 08.09.2008г. в размере 1000руб. (одной тысячи руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                Казаковцева Т.В.

Судьи        Снегур А.А.

        Масальская Н.Г.