Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А60-4034/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7364/2008-ГК

г. Пермь

14 октября 2008 года                                                     Дело № А60-4034/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой  А.Н., судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Терра-Транс») – Ермолаев И.О. (доверенность б/н от 18.01.2008 г., паспорт);

от ответчика (ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского») – Кожевников И.В. (доверенность № 105 от 07.04.2008 года, удостоверение), Смирнова Н.А. (доверенность № 106 от 07.04.2008 года, паспорт), Белов С.Н. (доверенность № 323 от 25.07.2008 года, паспорт);

от третьего лица (ООО «НОМАКОН ТРЕЙД») – представитель не явился;

от третьего лица (ООО «Прогресс-НТ») – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2008 года

по делу № А60-4034/2006,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Транс» 

к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «НОМАКОН ТРЕЙД», Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-НТ»

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

ООО «Терра-Транс» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Федерального Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» (ответчик) 1 797 443, 31 долларов США убытков (л.д. 11-15, том 1).

Определениями от 31.01.2006 года и от 02.03.2006 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «НОМАКОН ТРЕЙД», Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-НТ» (л.д. 1, 98, том 1).  

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 629 500 долларов США и 464 351 руб. 82 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 113сб/791 от 19.03.2004 г. (л.д. 168, том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 194-199, том 2).

Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 года решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2006 года оставлено без изменения (л.д. 96-101, том 3).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2006 года и постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 года по делу №А60-4034/2006 оставлены без изменения (л.д. 232-234, том 3).

30 января 2008 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2006 года по делу № А60-4034/2006 (л.д. 6-8, том 4).

28 марта 2008 года Решением Арбитражного суда Свердловской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2006 года по делу № А60-4034/2006 удовлетворено (л.д. 79-83, том 4).     

Определением от 17 апреля 2008 года судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика Федерального Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» правопреемником – Открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (л.д. 99-101, том 4).

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 48 574 829 руб. 58 коп. (л.д. 10-14, том 5).

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 48 574 829 руб. 58 коп. долга (л.д. 105-110, том 5).

Ответчик с решением  суда первой инстанции не согласен. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 312, п. 3 ст. 487 ГК РФ), судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка приговору Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 08.08.2006 года.

Считает, что обязательства по поставке вагонов по договору №113сб/791 от 19.03.2004 г. исполнены им надлежащим образом; приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области генеральный директор ООО «Прогресс-НТ» Кашин С.А. признан виновным в совершении хищения 35 вагонов-цистерн, принадлежащих истцу, следовательно, ущерб истцу причинен именно  действиями Кашина С.А., который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

 На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года по делу № А60-4034/2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда первой инстанции от 31.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом установлены значимые обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2003 года истец и ответчик заключили договор № 189сб/791 (л.д. 19-21, том 1).

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность ответчика (продавец) по поставке истцу (покупатель) 900 шт. вагонов-цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов моделей 15-150 и/или 15-5103 по цене и в количестве, указанном в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

11 декабря 2003 года между истцом (агент) и третьим лицом - ООО «НОМАКОН ТРЕЙД» (принципал) заключен агентский договор №161-ТТ.

В рамках указанного договора и спецификацией № 1 к нему, ООО «НОМАКОН ТРЕЙД» по финансовым поручениям истца № 572 от 28.10.2003 г., № 627 от 11.12.2003 г.  перечислило в адрес ответчика 97 689 548 руб. 27 коп. (л.д. 29-33, том 1). 

Ответчиком обязательства по поставке вагонов по договору № 189сб/791 от 17.06.2003г. не исполнены.

Согласно представленному в материалах дела акту сверки расчетов от 19.03.2004 года на момент прекращения договора задолженность перед истцом составила 97 689 548 руб. 27 коп., в том числе 96 868 534 руб. 52 коп. (3 260 400 долларов США), предоплаты за вагоны-цистерны (л.д. 34, том 1).

19 марта 2004 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 189сб/791 от 17.06.2003 г. (л.д. 24, том 1).

В рамках указанного соглашения стороны договорились считать задолженность в размере 97 689 548 руб. 27 коп. предоплатой по договору № 113сб/791, заключенному сторонами 19.03.2004 года, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель-1) и ООО «Прогресс-НТ» (покупатель-2) принять и оплатить 300 штук вагонов-цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов моделей 15-150 и/или 15-5103 (л.д. 36-39, том 1).

Сторонами согласован следующий порядок определения цены подлежащих поставке вагонов: в соответствии  с п.3.1 договора цена 1 вагона определяется как сумма платежей покупателя-1 (истца) и покупателя-2 (ООО «Прогресс-НТ») и составляет 38 400  долларов США, при этом покупатель-1 производит оплату в размере 32 604 доллара США за единицу продукции, а покупатель-2 – 5 796 долларов США за единицу продукции.

По товарным накладным № 4643/222583 от 08.06.2004 г., № 4758/222656 от 17.06.2004 г., № 6088/222687 от 19.08.2004 г. ответчик поставил, а истец принял 50 вагонов-цистерн (л.д. 44, 46, 48, том 1).

Поскольку обязательство по поставке вагонов-цистерн исполнено ответчиком частично на сумму 49 114 718,69 руб., срок исполнения обязательства истек 31.12.2004г., истец требует возврата предоплаты за не поставленный товар в сумме 48 574 829,58 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, признал их правомерными в силу п.3 ст.487 ГК РФ.

  Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисследованность обстоятельств заключения и подписания трехстороннего договора № 113сб/791 от 19 марта 2004 года.

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2007 г. по делу № А41-К1-6057/07 заключенный между истцом, ответчиком и ООО «Прогресс-НТ» договор № 113сб/791 от 19.03.2004 г. признан недействительным в части прав и обязанностей ООО «Прогресс-НТ» (л.д. 9-10, том 4).

Арбитражными судами Московской области и Свердловской области установлено, что все фактические действия, связанные с его исполнением, возлагались на истца - ООО «Терра-Транс».

В отношении ООО «Прогресс-НТ» договор № 113сб/791 от 19.03.2004 года признан мнимой сделкой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2007 г. по делу № А41-К1-6057/07 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ссылки ответчика на приговор Дзержинского районного суда г. Н. Тагила от 08.08.2006г. не являются основанием для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела.

Согласно п.4 ст.69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, исходя из содержания апелляционной жалобы, в обоснование своих возражений ответчик ссылается не на установленные приговором обстоятельства относительно совершения определенных действий и лица их совершившего, а на выводы суда, не имеющие преюдициального значения для настоящего дела в силу п.4 ст.69 АПК РФ.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения цены одного вагона.   

Пунктом 3.1 договора № 113сб/791 от 19.03.2004 года установлено, что цена 1 вагона определяется как сумма платежей покупателя-1 (истца) и покупателя-2 (ООО «Прогресс-НТ») и составляет 38 400  долларов США, при этом покупатель-1 производит оплату в размере 32 604 доллара США за единицу продукции, а покупатель-2 – 5 796 долларов США за единицу продукции.

Поскольку договор № 113сб/791 от 19.03.2004 г. признан недействительным в части прав и обязанностей покупателя – 2 (ООО «Прогресс-НТ»), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цена одного вагона определяется исходя из обязанностей по оплате, принятых на себя истцом и равняется 32 604 доллара США.

Кроме того, стоимость 1 вагона в размере 32 604 доллара США определена в товарных накладных, по которым ответчик передавал истцу вагоны-цистерны, и в акте сверки расчетов № 1 30.06.2004 года.

С учетом стоимости единицы продукции истцом ответчику перечислена предоплата в сумме 97 689 548 руб. 27 коп., в том числе 96 868 534 руб. 52 коп. (3 260 400) за 100  вагонов-цистерн.

Доводы ответчика о том, что оплата была произведена истцом  за 85 вагонов-цистерн, обязательство по поставке которых надлежащим образом исполнено, судом отклоняются, как противоречащие материалами  дела.

Поставка ответчиком в пользу истца вагонов-цистерн в количестве 35 штук материалами дела не подтверждается.

Ссылка ответчика на письма № 64/07-04 от 14.07.2004 г. и № 176 от 25.11.2004 г., направленных ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» от имени ООО «Терра-Транс» и ООО «Прогресс-НТ», является несостоятельной, поскольку указанные письма истцом в адрес ответчика не направлялись, их поддельность установлена в результате проведения экспертиз в рамках уголовного дела по обвинению директора ООО «Прогресс-НТ» в хищении указанного количества вагонов-цистерн.

Довод ответчика о том, что истцом признается получение 5 вагонов, отгруженных по поддельному письму от 14.07.2004г. (л.д.59 т.2) является необоснованным.

Исходя из материалов дела, третья партия вагонов в количестве 5 штук получена истцом непосредственно от ответчика по товарной накладной №6088/222687 от 19.08.2004г. (л.д.48 т.1).

Довод ответчика о том, что действия Кашина С.А., как представителя покупателя по договору поставки признавались истцом, исходя из представленных в дело доказательств, не имеет документального подтверждения.

Необоснованна ссылка ответчика на доверенность № 14-005, т.к. согласно заключению эксперта от 04.03.2005г. (л.д.37 т.2), данная доверенность  подписана не директором истца Минаевым А.С., а иным лицом, т.е. не является надлежащим доказательством (п.3 ст.64, ст.68 АПК РФ).   

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в согласованном сторонами количестве