Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2006 по делу n 17АП-269/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

11 сентября 2006 года                                       Дело № 17АП-269/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

Председательствующего          Лихачевой А.Н.

Судей                                          Крымджановой М.С., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца (ЗАО «Ураллифтналадка»): Самойленко А.А., доверенность № 7 от 24.11.2005 г.,

от ответчика (ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»): не явился,

от третьего лица (Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга): не явился,

от третьего лица (ОАО «Средураллифт»): не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2006 года по делу № А60-8653/2006-С7 (судья Мыльникова В.С.)

по иску ЗАО «Ураллифтналадка»

к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», третьи лица: Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга, ОАО «Средураллифт»

о признании проведения и решения торгов незаконными, а результаты торгов и сделки, заключенной по ее итогам, недействительными,

установил:

ЗАО «Ураллифтналадка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании проведения и решения торгов незаконными, а результаты торгов и сделки, заключенной по ее итогам, недействительными.

Определением суда от 11 апреля 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга.

Определением суда от 23 мая 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Средураллифт».

Решением арбитражного суда от 30 июня 2006 г. исковые требования  удовлетворены, торги в виде конкурса, проведенные 30.08.2005 г. ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», признаны недействительными.

Ответчик, ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 30 июня 2006 г. отменить.

Истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 587 от 30.08.2006 г., вход. № 269/06(1)-ГК).

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

В связи с проведением конкурса по размещению заказа на выполнение технического обслуживания и ремонта лифтов муниципального жилищного фонда Железнодорожного района Распоряжением Главы Администрации Железнодорожного района 18.07.2005 г. № 41-а утвержден состав конкурсной комиссии и в газете «Вечерний Екатеринбург» от 06.07.2005 г. № 123 (13610) опубликовано объявление о проведении конкурса 02.08.2005 г. (л. д. 8 – 9, 33 – 34 Том № 1).

ЗАО «Ураллифтналадка» направило заявку на участие в конкурсе (письмо от 21.07.2005 г. № 8/1-22-07 – л. д. 141 Том № 1).

Письмом № 757 от 09.08.2005 г. ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», являющееся заказчиком, известило ЗАО «Ураллифтналадка» об изменении условий конкурса по размещению заказа на выполнение технического обслуживания и ремонта лифтов, указав, что конкурсная документация и информация об измененных условиях конкурса представляется ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и что для участия в конкурсе, который состоится 30.08.2005 г.,  необходимо не позднее 26.08.2005 г. представить заявку и документы, предусмотренные конкурсной документацией (л. д. 10 Том № 1).

12.08.2005 г. в газете «Вечерний Екатеринбург» опубликовано объявление о проведении 30.08.2005 г. второго этапа конкурса по размещению заказа на выполнение технического обслуживания и ремонта лифтов (л. д. 31 – 32 Том № 1).

По результатам рассмотрения конкурсной документации решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 4 от 06.09.2005 г., победителем торгов по лоту № 1 (156 лифтов) объявлено ОАО «Средураллифт», по лоту № 2 (396 лифтов) – ЗАО «Ураллифтналадка» (л. д. 92 – 95 Том № 1).

Полагая, что торги являются незаконными ввиду нарушения при их  проведении пунктов 19, 21, 33, 36 Положения «О формировании и размещении муниципального заказа города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 10.10.2000 г. № 95/3 (далее - Положение «О формировании и размещении муниципального заказа города Екатеринбурга»), ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ЗАО «Ураллифтналадка» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными проведение и решение торгов, а результатов торгов и сделки, заключенной по ее итогам, недействительными на основании ст. ст. 447 – 449 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец, являющийся участником конкурса, ссылается на существенные нарушения при проведении торгов Положения «О формировании и размещении муниципального заказа города Екатеринбурга».

Пунктом 2 Положения «О формировании и размещении муниципального заказа города Екатеринбурга» установлено, что данное Положение регулирует отношения, возникающие в процессе формирования и размещения муниципального заказа для муниципальных нужд, финансируемого за счет средств местного бюджета.

Из имеющихся в материалах дела справки Финансово-бюджетного управления Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 08.06.2006 г. № 03/95, письма районной конкурсной подкомиссии по размещению муниципального заказа от 20.06.2006 г. № 09-32, справки Экономического отдела ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» б/н б/д следует, что решение о размещении муниципального заказа на услуги по обслуживанию лифтового хозяйства жилищного фонда Железнодорожного района подкомиссией администрации Железнодорожного района не принималось, бюджетное финансирование ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в 2005 г.  для расчетов с ЗАО «Ураллифтналадка» за выполненные услуги не производилось (л. д. 76 Том № 1, л. д. 100, 101 Том № 2).

Генеральным директором ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» Кадочниковой Н.Н. утверждена конкурсная документация по размещению заказа на техническое обслуживание и ремонт лифтов Железнодорожного района, в которой в качестве источника финансирования  указаны средства,  поступившие от населения (л. д. 135, 113 – 117, 118 – 134 Том № 1).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих размещение муниципального заказа  и проведения конкурса на выполнение технического обслуживания и ремонта лифтов муниципального жилищного фонда Железнодорожного района для муниципальных нужд, Положение «О формировании и размещении муниципального заказа города Екатеринбурга» применению не подлежит при рассмотрении настоящего спора.

Общий порядок организации торгов, процедура их проведения и порядок заключения договора на торгах  урегулированы положениями ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Частью 1 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, которая действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени (ч. 2 ст. 447 ГК РФ).

24.02.2005 г. Администрацией г.Екатеринбурга и ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» заключен договор № 14 об управлении муниципальным жилищным фондом г.Екатеринбурга, которым администрация поручила ответчику от своего имени совершать юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда г.Екатеринбурга, зданиями и сооружениями нежилого назначения, в том числе в обязанности ответчика входит обеспечение содержания и технического обслуживания жилых и нежилых помещений посредством заключения договоров с отобранными на конкурсах подрядчиками (п. 2.1.7 договора).

Согласно утвержденной конкурсной документации, организатором торгов определен ответчик (Инструкция для участников конкурса – л. д. 113 – 117 Том № 1).

С учетом изложенного, ответчик обладал соответствующими полномочиями по организации и проведению торгов в форме конкурса по размещению заказа на выполнение технического обслуживания и ремонта лифтов муниципального жилищного фонда Железнодорожного района.

Имеющимися в материалах дела копиями объявлений, опубликованных в газете «Вечерний Екатеринбург» от 06.07.2005 г., от 12.08.2005 г., письмом ответчика от 09.08.2005 г. № 757, протоколами заседаний конкурсной комиссии № 3 от 02.09.2005 г., № 4 от 06.09.2005 г., сводными таблицами заключений конкурсной комиссии, заключениями конкурсной комиссии подведения итогов конкурса   (л. д. 31 – 32, 33 – 34, 92 – 95, 96 – 102,  103 – 110 Том № 1) подтверждается, что организация и порядок проведения конкурса по размещению заказа на выполнение технического обслуживания и ремонта лифтов муниципального жилищного фонда Железнодорожного района соответствуют требованиям ст. 448 ГК РФ.

То обстоятельство, что извещение о проведении конкурса было опубликовано организатором в газете «Вечерний Екатеринбург» менее чем за 30 дней до его проведения, не привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Так, первоначально объявление в газете о проведении конкурса 02.08.2005 г. было напечатано за 26 дней до его проведения (06.07.2005 г.), об изменении условий конкурса и о необходимости предоставления конкурсной документации до 26.08.2005 г. истец был уведомлен ответчиком письмом № 757 от 09.08.2005 г., кроме того, данная информация была опубликована в газете от 12.08.2005 г.

Письма истца № 8/1-22-07 от 21.07.2005 г., № 8/1-22-08 от 22.08.2005 г., подтверждающие направление в адрес ответчика заявки на участие в конкурсе и необходимой документации, принятие организатором конкурса представленной истцом документации свидетельствуют о своевременном извещении истца о месте и времени проведения конкурса, изменении его условий.

Разделение предмета торгов на два лота не противоречит действующему законодательству. Следует отметить, что участник конкурса вправе был подать заявки на все лоты одновременно, о чем истец был уведомлен письмом ответчика № 757 от 09.08.2005 г. (л. д. 10 Том № 1).

По итогам проведенного конкурса истец признан победителем по лоту № 2 (396 лифтов), о чем ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» уведомило ЗАО «Ураллифтналадка», наисьмом № 992 от 09.09.2005 г.,правив ему выписку из протокола № 4 от 06.09.2005 г. и договор на проведение техобслуживания и текущего ремонта лифтов, сообщив о необходимости подписать договор до 16.09.2005 г. (л. д. 11 Том № 1), что не противоречит     ч. 5 ст. 448 ГК РФ.

Между тем, договор № 02-217 от 30.09.2005 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов является незаключенным, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2006 г. по делу № А60-36403/05-С1, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ (л. д. 68 – 75 Том № 1).  При рассмотрении дела № А60-36403/05-С1 судом установлено, что договор № 02-217 от 30.09.2005 г. со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий от 16.12.2005 г., которые сторонами не были согласованы, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ договор является незаключенным.

По смыслу положений ст. 449 ГК РФ, незначительное отступление от установленных правил организации и проведения торгов, не повлекшее нарушение прав и законных интересов истца, не может являться основанием для признания судом торгов недействительными по заявленному им иску.

Из вышеизложенного, материалов дела не усматривается нарушений прав и законных интересов истца при проведении конкурса, который, став победителем конкурса по лоту № 2 (396 лифтов), не воспользовался правом на заключение договора, не приняв необходимых мер для урегулирования возникших при его заключении разногласий.

Следует отметить, что до проведения конкурса между истцом и ответчиком был заключен договор № 8/1 от 31.05.2005 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов (543 лифтов) сроком действия до 31.12.2005 г., который на основании п. 7.1 указанного договора, протокола разногласий № 1 к договору, писем ответчика № 737 от 02.08.2005 г., № 422 от 01.09.2005 г., № 496 от 12.09.2005 г. был продлен до 30.09.2005 г. (л. д. 93 – 94, 96, 97, 98, 99 Том № 2).

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, анализу выполнения работ по проведению техобслуживания, текущего и капитального ремонта лифтов ЗАО «Ураллифтналадка» по Железнодорожному району (л. д. 81 – 84 Том № 2) причиной проведения конкурса по размещению заказа на выполнение технического обслуживания и ремонта лифтов муниципального жилищного фонда Железнодорожного района среди специализированных предприятий по обслуживанию лифтов явилось ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей договором № 8/1 от 31.05.2005 г., в частности, некачественное техническое обслуживание, выполнение работ в неполном объеме, неподготовленность лифтов к техосвидетельствованию, установка некачественного оборудования.

В связи с невозможностью оставления лифтов муниципального жилищного фонда Железнодорожного района без технического обслуживания ответчик в вышеуказанных письмах просил истца продлить срок действия договора № 8/1 от 31.05.2005 г. до 30.09.2005 г., т. е. до момента заключения договоров с победителями конкурса.

Следует отметить, что по окончании срока действия договора № 8/1 от 31.05.2005 г. истец отказался возвратить ответчику технические паспорта лифтов, необходимые для технического обслуживания лифтов, что препятствовала заключению договора на техобслуживание лифтов с другими лицами, в результате чего ответчик обратился в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО «Ураллифтналадка» передать 543 технических паспорта на лифты (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2006 г. по делу № А60-36403/05-С1).

Таким образом, исходя из изложенного, материалов дела, положений ст.