Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2006 по делу n 17АП-290/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

11 сентября 2006 года                                                Дело № 17АП-290/06-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Л.Ф.Виноградовой

судей                      Л.А.Усцова, Т.Н.Хаснуллиной                                     

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.

от ответчиков: не яв.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Бедовой Ольги Аркадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2006 г. по делу № А60-7822/2006-С7

                                                   судья С.А.Цветкова

по иску Бедовой Ольги Аркадьевны

к ТОО «Лина»,

   Кирпищиковой Ирине Витальевне,

   Куликовой Ирине Ивановне,

   Анашкиной Галине Александровне

о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО «Лина» от 22.12.2005,

установил:

        Бедова Ольга Аркадьевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам: ТОО «Лина», Кирпищиковой Ирине Витальевне, Куликовой Ирине Ивановне, Анашкиной Галине Александровне, о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ТОО «Лина» от 22 декабря 2005 года об избрании директором товарищества Казеян Лусины Рафиковны на основании п. 5 ст. 36, п. 8 ст. 37, ст. 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2006 года, принятым судьей С.А.Цветковой, в удовлетворении исковых требований отказано.

        Бедова О.А. с решением арбитражного суда от 27 июня 2006 г. не согласна, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

        Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, но в возражении на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2006 г. по делу

№ А60-7822/2006-С7 просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Дело рассмотрено судом в порядке ст. 260 АПК РФ Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела установлено.

        Товарищество с ограниченной ответственностью «Лина» создано учредителями 13 ноября 1992 года (договор учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Лина», л.д. 21) и зарегистрировано решением главы администрации Красногорского района города Каменск-Уральского № 574 от 17 ноября 1992 года (л.д. 35).

        Участниками товарищества являются:

 Анашкина Г.А., размер доли в уставном капитале товарищества которой составляет 40%,

Бедова О.А., Куликова И.И. и Кирпищикова И.В., имеющие доли в уставном капитале в размере 20% каждая (п. 20 Устава товарищества, л.д. 38).

        22 декабря 2005 года состоялось внеочередное общее собрание учредителей ТОО «Лина», на котором присутствовали участники общества, владеющие долями в уставном капитале товарищества в размере 80%. Бедова О.А. (20% доли в уставном капитале) на собрании отсутствовала (протокол внеочередного общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью от 22 декабря 2005 г., л.д. 32).

        Из вышеназванного протокола следует, что повестка дня внеочередного общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью состояла из следующих вопросов:

1.     Переизбрание директора ТОО «Лина».

2.     Переименование ТОО «Лина» в общество с ограниченной ответственностью «Лина».

3.     Принятие Устава ООО «Лина» в новой редакции.

4.     О задолженности по налогам ТОО «Лина»

Решение по первому вопросу принято единогласно, Бедова О.А. освобождена от должности директора ТОО «Лина», новым директором избрана Казеян Л.Р. По второму и третьему вопросу повестки дня решения собранием не приняты в связи с отсутствием кворума. По четвертому вопросу решение также принято единогласно.

        Бедова О.А. просит признать решение собрания об избрании Казеян Л.Р. директором ТОО «Лиина» недействительным, поскольку полагает, что нарушен порядок созыва общего собрания участников общества и порядок его проведения, в частности п. 5 ст. 36, п. 8 ст. 37 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью».

        В силу ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течении двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

        Из материалов дела следует, что Бедовой О.А. 13 января 2006 г. по квитанции № 02575 Казеян Л.Р. направлено ценное письмо, содержание которого свидетельствует об осведомлённости истца о состоявшемся 22 декабря 2005 года решении об избрании директора (л.д. 71, 72).

        Таким образом, заявление о признании недействительным принятого решения должно быть подано истцом в суд не позднее 13 марта 2006 г. (ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации), тогда как согласно отметке на исковом заявлении оно поступило в суд 27 марта 2006 г. (л.д. 9), т.е. с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 43 ФЗ.

        О пропуске истцом названного срока ответчиками заявлено в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22 июня 2006 г. (л.д. 91).

        С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применена исковая давность, истечение которой является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

        Правомерно отклонены судом и доводы истца о нарушении порядка созыва и порядка проведения общего собрания общества.

        Ссылка истца на п. 5 ст. 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельна.

        Уведомление о созыве общего собрания, соответствующее по форме и содержанию требованиям ст. 36 ФЗ в срок, установленный п. 31 Устава товарищества (л.д. 42), направлено в адрес истца и ТОО «Лина», о чём свидетельствуют уведомления о вручении заказных писем и справки ФГУП «Почта России» (л.д. 83-89).

        Довод истца о том, что нарушен порядок проведения собрания, в частности п. 8 ст. 37 ФЗ, судом также отклоняется.

        Решение об избрании единоличного исполнительного органа (подп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ) принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Уставом общества (п. 8 ст. 37 ФЗ).

        Уставом ТОО «Лиина» необходимость большего числа голосов для принятия решения об избрании исполнительного органа не предусмотрена (п. 29 Устава, л.д. 40).

        Поскольку на общем собрании ТОО «Лина» присутствовали участники товарищества, владеющие 80% голосов, обжалуемое решение не может быть признано недействительным по названному основанию.

        Более того, присутствие истца, Бедовой О.А., на общем собрании с учетом вышеизложенного не могло повлиять на результаты голосования.

        Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учётом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

        Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного Суда Свердловской области от 27 июня 2006 г., предусмотренных ст. 270 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Апелляционная жалоба Бедовой О.А. удовлетворению не подлежит.

        Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя, Бедову О.А., в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2006 года  по делу № А60-7822/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                               Л.Ф.Виноградова

Судьи                                                                                                                            Л.А.Усцов

Т.Н.Хаснуллина