Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А60-9127/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кран, который ответчик арендовал у ООО «Спецстрой-2» и эксплуатировал на строительной площадке, впоследствии был представлен ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» для проведения работ для общества «Уральская строительная компания-21».

Иные доказательства, которые могли бы подтвердить указанное юридически значимое обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе - заключение новым генеральным подрядчиком договора № 827 от 29.11.2007 г. на эксплуатацию башенного крана через два дня после заключения сторонами соглашения о расторжении генерального договора, техническая невозможность осуществить в течение двух дней демонтаж и вывоз используемого ответчиком башенного крана, а также эксплуатировать на строительной площадке одновременно два башенных крана, иной вывод не влекут в отсутствие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции об использовании на строительной площадке башенного крана в настоящее время действующим генеральным подрядчиком само по себе не является обстоятельством, которое свидетельствовало бы о прекращении соответствующего обязательства ответчика и влекло бы освобождение от ответственности за неисполнение этого обязательства.

На основании изложенного является правомерным взыскание судом первой инстанции штрафа за несвоевременное освобождение ответчиком  строительной площадки.

Расчет суммы штрафа – 436 000 руб., начисленного за период с 12.12.2007 г. по 16.07.2008 г.,  заинтересованной стороной по сути не оспорены (ст. 65 АПК РФ). Уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы штрафа до 218 000 руб. соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и не оспаривается.

Согласно абз. 3 п. 13.3. договора при нарушении генеральным подрядчиком графика производства работ, он уплачивает застройщику пеню в размере 3 %  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции в результате оценки надлежащих доказательств: положений Приложения № 1 к договору генерального подряда, содержащего график производства работ, актов приемки выполненных работ, свидетельствующих об объемах работ, которые ответчик  выполнял ежемесячно в период с апреля по сентябрь 2007 г., признано установленным нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.3. договора генерального подряда, является правомерным.

Расчет суммы неустойки – 108 824 276 руб. 07 коп., а также период ее начисления – с 01.05.2007 г. по 30.09.2007 г., что отражено в обжалуемом решении, заинтересованной стороной по сути не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Довод представителя истца и третьего лица, выразившего в отзыве на апелляционную жалобу возражение против уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки, правового значения не имеет, так как доводом апелляционной жалобы не является и не может повлечь удовлетворение арбитражным судом апелляционной инстанции заявленного требования в том объеме, который отражен в указанном отзыве.

С учетом предмета и основания иска не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, содержащий ссылку на положение п. 5 ст. 453 ГК РФ, вывод об отсутствии основания для заявления истцом требования о возмещении убытков, о том, что в данном случае существенное нарушение сторонами условий договора генерального подряда места не имело, расторжение договора явилось результатом добровольного выражениями сторонами договора соответствующей воли.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на  ООО «Сарфи» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.07.2008 г. по делу № А60-9127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Л. Ф. Виноградова