Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А60-4121/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 3 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию сумма долга за минусом вознаграждения, определенного по правилам договора и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», по расчету суда составила 318 837 руб. 34 коп. При этом стоимость не подлежащего выплате вознаграждения составила 31.64 евро или 1 136 руб. 04 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, то есть на 16.11.2007 г. 1 евро = 35,9053 руб. (л.д.47).

Представленный ОАО «Лорри» расчет апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку математически (составление пропорций) выполнен неверно.

Указание в жалобе на повреждение груза, доставленного по заявке №11, суд расценивает опиской, поскольку из представленных в материалы дела заявок, акта экспертизы, претензии о возмещении ущерба по договору транспортно-экспедиционного обслуживания на сумму 900,00 Евро, видно, что поврежденное оборудование обнаружено в автомашинах Еврофура Вольво №М 008 РМ/АХ 5438 и Еврофура МАН №Р 292 ВК,АК 7706, указанных в заявках №4 и №12. Исковых требований по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по заявке №11, ОАО «Лорри» не заявлялось; доказательств, подтверждающих повреждение груза, доставленного автомашиной по заявке №11, ОАО «КУЗОЦМ» в материалы дела не представлено.

Кроме основного долга, истец просил взыскать 94 956 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 1.6. соглашения № 1 от 06.09.2007г. к договору № 05-954-07 от 27.08.2007г.  транспортно-экспедиционного обслуживания, которым предусмотрено, что заказчик обязуется произвести расчет за услуги  транспортно-экспедиционного обслуживания за фактически выполненную работу по оригинальным документам: счет-фактура; акт выполненных работ; СМР с отметкой грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя. ОАО «Лорри» полагает, что данным соглашением сторонами изменен срок оплаты оказанных услуг, оплата должна быть произведена в момент получения указанных в пункте 1.6 Соглашения документов.

Проанализировав условия договора, изложенные в пунктах 3.2 договора,  1.6 соглашения № 1 от 06.09.2007 г.  по  правилам статьи 431  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в пункте 1.6. соглашения № 1 от 06.09.2007г. конкретизированы лишь те оригинальные документы, на основании которых заказчик обязуется произвести расчет за услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, при этом срок (в течение 20-ти дней с момента получения указанных документов), установленный пунктом 3.2. договора, сторонами не изменялся.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ОАО «Лорри» в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 94 856 руб. 87 коп.

Требование истца о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой автотранспорта на разгрузке в сумме 17 932 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 3.3 соглашения № 1 от 06.09.2007г. при простое транспортного средства под загрузкой (включая оформление сопутствующих документов) свыше 48 часов, под  разгрузкой  (включая оформление сопутствующих документов) свыше 72 часов заказчик несет  материальную ответственность перед  исполнителем в размере 100 евро за каждые сутки простоя.

Как видно из международных товарно-транспортных накладных (CMR) №874256, 0900101, по заявке № 4 автомобиль М 008 РН/АХ 5438 прибыл на загрузку 12.11.2007г., убыл (дата разгрузки) 17.11.2007г., поданный по заявке № 12 автомобиль Р 292 ВК/АК 7706 прибыл на загрузку 12.11.2007г., убыл (дата разгрузки) 16.11.2007г. Таким образом, сверхнормативный вынужденный простой транспортного средства М 008 РН/АХ 5438 на погрузке составил 3 дня, а сумма штрафных санкций за простой транспортного средства равна 300 Евро (из расчета 100 Евро в день), сверхнормативный вынужденный простой транспортного средства Р 393 ВК/АК 7706 на погрузке составил 2 дня, а сумма штрафных санкций за простой транспортного средства равна 200 Евро (из расчета 100 Евро в день).

Сумма штрафных санкций составила 500 евро, или 17 932 руб. 01 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день разгрузки, то есть на 17.11.2007 г. 1 евро = 35,8365 руб. (л.д.47).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ОАО «КУЗОЦМ» в сверхнормативном вынужденном простое транспортных средств судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие материалам дела. В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5 договора Клиент обязан своевременно и качественно оформлять в установленном порядке товаросопроводительные документы, необходимые для надлежащего исполнения Экспедитором обязательств по настоящему договору, предоставлять Экспедитору полную, точную и достоверную информацию об особенностях груза.

Как видно из письма ОАО «КУЗОЦМ» в адрес ОАО «Лорри» с приглашением на конкурсной основе принять участие в осуществлении групповой импортной перевозки по маршруту Италия – г. Каменск-Уральский (л.д.69) импортная перевозка носила групповой характер, доставка партии груза для одного грузополучателя осуществлялась на нескольких транспортных средствах, однако ни в данном письме, ни в заявках  не содержалось указания на существенное условие перевозки – проведение процедуры таможенного оформления груза всех транспортных средств одновременно и по одной грузовой таможенной декларации, в результате чего автомашины перевозчиков простаивали на таможне в ожидании всех остальных транспортных средств для проведения совместного таможенного оформления груза. Кроме этого, в результате ненадлежащего выполнения пункта 2.2.2 Договора при проведении процедуры таможенного оформления груза представители таможенных органов отказались проставить в CMR-накладных все необходимые отметки, что также привело к дополнительному сверхнормативному простою транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждены письмами перевозчика СП «ВестТрансЛайн» ООО (л.д.70-72, 118).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин простоя транспортных средств, ОАО «КУЗОЦМ» не представлено.

Допущенная судом первой инстанции описка в указании транспортного средства Р 393 ВК/АК 7706 вместо Р 292 ВК/АК 7706, вопреки доводам жалобы к принятию неправильного решения не привела.

Доводы ОАО «КУЗОЦМ» о наличии у ОАО «Лорри» неосновательного обогащения, поскольку в связи с повреждением груза вознаграждение экспедитору по заявкам №4, 12 выплате не подлежало, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат условиям договора в их системном толковании, положениям Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В связи с отсутствием излишней оплаты услуг, оказанных ОАО «Лорри» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 209 988 руб. 84 коп. судом первой инстанции отказано ОАО «КУЗОЦМ» обоснованно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера основного долга в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года по делу № А60-4121/2008 изменить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» в пользу Открытого акционерного общества «Лорри» 318 837 (триста восемнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 34 коп. основного долга, 17 932 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 01 коп. штрафных санкций, 7 902 (семь тысяч девятьсот два) руб. 40 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лорри» в пользу Открытого акционерного общества Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» 3 (три) руб. 36 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Лорри» из федерального бюджета 60 (шестьдесят)  руб. 80 коп. излишне оплаченной государственной пошлины за подачу иска по платежному поручению № 1311 от 28.02.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Т.В. Казаковцева

                                                                                     А.А. Снегур