Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А60-9293/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7310/2008-ГК

г. Пермь

15 октября 2008 года                                                   Дело № А60-9293/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца   - представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2008 года

по делу № А60-9293/2008,

принятое судьей  Колинько А.О.

по иску ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО»

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о возложении обязанности принять выполненные работы, взыскании задолженности по их оплате,

установил:

ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» (истец) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о возложении на ответчика обязанности принять выполненные работы по государственному контракту № ГК-20 от 20.02.06, взыскании 67 660 руб. задолженности по оплате этих  работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.08 (резолютивная часть от 29.07.08) исковые требования удовлетворены частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» взыскано 67 660 руб. задолженности, 2 529 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик  с решением суда от 04.08.08 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что государственный контракт № ГК-20 от 20.02.06 необоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, начальным сроком исполнения работ по этому контракту является срок начала его действия.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По государственному контракту № ГК-20 от 20.02.06 ЗАО «Дубль-Гео» (исполнитель) обязалось выполнить по поручению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (заказчик)  землеустроительные работы по земельным участкам, находящимся в государственной собственности Свердловской области, и земельным участкам, подлежащим отнесению к государственной собственности Свердловской области для разграничения государственной собственности на землю  в муниципальных образованиях: Туринский район, Тавдинский район, Таборинский район (лот № 30) в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.

Виды и перечень выполняемых по этому контракту работ, предусмотренные техническим заданием,  включали составление проекта границ земельного   участка, его согласование и утверждение, межевание земельных участков (установление границ на местности), подготовку документов о межевании для проведения государственного кадастрового учета земельных участков или внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра. Передаче заказчику подлежали землеустроительные дела по межеванию земельных участков, утвержденные в территориальных отделах Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, документы о межевании земельных участков в виде «описаний земельных участков», кадастровые планы земельных участков, полученных по результатам проведенного государственного кадастрового учета земель.

Сроки выполнения контракта были определены календарной датой, срок выполнения первого этапа - 31.05.06, срок выполнения второго этапа – 31.07.06, срок выполнения третьего этапа  - 01.09.06.

Согласно актам сдачи-приемки № 637 от 31.05.06, № 714 от 25.08.06 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 298 500 руб.:подготовительные работы (сбор, изучение и анализ сведений о земельных участках и объектах недвижимости), полевые работы (установление границ земельных участков в натуре), составление, согласование и утверждение проектов границ земельных участков

Кроме этого, по накладным № 304 от 30.08.06, № 309 б/г от 04.07.07, № 605 от 28.11.07  истцом переданы ответчику землеустроительные дела по межеванию 23 земельных участков.

Письмом от 28.11.07  истец направил ответчику акт № 1447 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № ГК-20 от 20.02.06 на сумму 67600 руб.

Отказ ответчика от подписания акта № 1447 от 28.11.07 и оплаты выполненных работ в размере 67 600 руб. явился основанием обращения истца в арбитражный суд  с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических подрядных отношений, регулируемых нормами  главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение истцом по заданию ответчика землеустроительных работ по согласованной цене  и получение результата этих работ ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.

Ссылка  ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности государственного контракта № ГК-20 от 20.02.06 не может быть принята во внимание. При наличии доказательств возникновения между истцом и ответчиком  правоотношений по выполнению работ по результатам проведенного открытого конкурса на право заключение контракта  (договора) на выполнение землеустроительных работ (по лоту № 30), согласования технического задания на выполнение этих работ и их стоимости, получения результата работ при отсутствии обоснованных возражений,  исковые требования по оплате выполненных работ удовлетворены правомерно, в соответствии со ст. 709 ГК РФ.

Оснований  для отмены решения суда от 04.08.08 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 года по делу №А60-9293/2008,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                              Г.И. Глотова

                                                                                                        А.Н. Лихачева