Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А60-9772/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменяется, ТБО утрачивают характер спрессованной массы.

Ссылки апеллятора на информацию с Интернет-сайта о компрессионной характеристике ТБО суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Во-первых, в ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС не исследовал вопрос о порядке и способе выгрузки и размещения ТБО на полигоне Предприятия; во-вторых, анализ компрессионных характеристик ТБО (л.д.72 т.2), основанный на соотношении таких единиц измерений, как кг/кв.м, Па, МПа, % , с учетом кратности, степеней (10 в 5-ой степени), а также влиянии влаги, требует специальных познаний, каковыми ни суд, ни антимонопольный орган не обладают. Какая-либо экспертиза либо исследование специалиста в рамках антимонопольного дела не проводились.

Кроме того, из данной информации усматривается, что компрессионную характеристику необходимо знать при проектировании установок для прессования ТБО. Однако, каким образом данные сведения могут являться относимыми сведениями применительно к рассматриваемому спору, апеллятор не обосновал.

Доказательства того, что размещенные на полигоне ТБО занимают тот же объем, что и в момент перевозки их в мусоровозе, оборудованном пресс-плитой, антимонопольным органом в нарушение ст.65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Третьим лицом (ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») апелляционному суду представлена копия акта замера твердых бытовых отходов, которым подтверждается то обстоятельство, что после выгрузки объем ТБО изменяется по сравнению с его объемом в момент транспортировки (24 и 27 куб.м).

Относительно небольшая разница между данными показателями не может расцениваться в пользу позиции антимонопольного органа и третьего лица, кроме того, в акте отсутствуют данные об объеме контейнеров, из которых были загружены отходы в мусоровоз, а указано только их количество (56 шт.).

Таким образом, доводы УФАС относительно того, что арбитражным судом первой инстанции не были учтены процессы уплотнения и деформации, являются несостоятельными, поскольку не доказано, что данные процессы в рассматриваемой ситуации имеют решающее значение.

Суждение Управления относительно отсутствия в решении суда мотивов, по которым отвергнуты доводы антимонопольного органа, является несостоятельным. Все представленные доказательства судом были надлежащим образом оценены и исследованы в совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, правильно установил, что количество (объем) ТБО, фактически принятых заявителем от заказчика, соответствует заявленному объему отходов от населения; что заявителем применяется коэффициент уплотнения в минимальном размере.

Суд первой инстанции, исследовав содержание договоров на прием отходов на полигоны для утилизации (захоронения), также пришел к обоснованному выводу о том, что коэффициент применяется заявителем не к тарифу, установленному постановлением главы города Екатеринбурга от 29.06.2007 г. № 2904 на 2007 г., а к количеству (объему) ТБО.

Доводы Управления о том, что судом не принято во внимание письмо администрации г. Екатеринбурга от 02.10.2007 г. (л.д. 68-69 т.1), из содержания которого следует, что при утверждении тарифов для заявителя вопрос о применении повышающего коэффициента 2 на заседании тарифной  комиссии администрации г. Екатеринбурга не ставился, признаются несостоятельными, т.к. целью применения коэффициента уплотнения является определение правильного количества отходов, доставляемых на полигон для утилизации, и данный коэффициент к самому тарифу не применяется.

В противном случае, как справедливо указано судом первой инстанции, заказчики ЕМУП «Спецавтобаза», использующие транспортные средства без пресс-плиты, будут поставлены в неравное положение по сравнению с заказчиками, использующими мусоровозы с пресс-плитами.

Ссылка УФАС на протокол совместного совещания в Управлении ЖКХ администрации г. Екатеринбурга от 27.04.2006 г. также признается несостоятельной, поскольку неизвестно, какой именно договор и с каким содержанием был предметом анализа на данном совещании.

Суждение апеллятора о том, что коэффициент уплотнения отходов, применяемый Предприятием не влияет на объем кузова транспортного средства, не требует опровержения. Вместе с тем, количество отходов объективно зависит не только от занимаемого объема, но и от плотности общей массы отходов.

Утверждение УФАС о том, что применение спорного коэффициента позволяет искусственно увеличивать объем кузова мусоровоза, является несостоятельным, т.к. коэффициент применяется Предприятием не для определения объема кузова, а для определения количества принимаемых отходов.

Ссылки на постановления ФАС Уральского округа от 25.01.2005 г. и от 27.10.2005 г. по делу №Ф09-4529/04 апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет спора, доказательственная база и обстоятельства дела, рассмотренного Федеральным арбитражным судом Уральского округа, были иные, нежели в настоящем споре.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что при представлении отчетности по форме № 2-ТП данные об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов природопользователи (в том числе обслуживающие жилой фонд организации) указывают в тоннах, с указанием в цифровом выражении с точностью до 3-х знаков после запятой, т.е. до кг (л.д.53-57 т.2; постановление Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2005 г. № 1); расчет платы за размещение отходов производства и потребления производится на основании нормативов, установленных применительно к единице измерения также в тоннах (постановление Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344).

Таким образом, федеральный законодатель полагает, что правильным является определение количества отходов в весовых категориях (тонны, килограммы и т.д.).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление ограничилось анализом объемов и не исследовало соотношение веса к объему, а также влияние этого соотношения на количество ТБО при использовании автомашин с пресс-плитами и без таковых.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Предприятия не усматривается нарушение п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, оспариваемые решение и предписание нельзя признать законными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что антимонопольному органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года по делу № А60-9772/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                      Т.С. Нилогова

Судьи                                                                        Т.И. Мещерякова

                                                                                   Н.М. Савельева