Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А71-3785/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7374/2008-АК

г. Пермь

16 октября 2008 года                                                   Дело № А71-3785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии»-Вахитова Л.А. представитель по доверенности от 15.01.2008,

от  заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска-Хамидуллина Э.Г. представитель по доверенности от 17.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2008 года

по делу № А71-3785/2008,

принятое  судьей Смаевой С.Г.,

по  заявлению ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконными действий по зачету и обязании к зачету

установил:

ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  к ИФНС России по Ленинскому район г.Ижевска о признании незаконным проведенного зачета НДС в сумме 376 270 рублей по недоимкам и обязании инспекции к зачету указанной суммы в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 12.08.2008 требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части суммы 283 550,35 рублей (штрафы 18 007+4 826,60+7 870,40+11 709,40, пени по налогу на прибыль 123,44, 202 905,86 по ЕСН, 56 114,65 по НДС ( из 111 328 руб, оспоренных в 1 инстанции)), инспекция обратилась с апелляционной жалобой, указывая на возможность проведения зачета на указанную сумму, поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по штрафам и пеням, по взысканию которых инспекцией принимались меры принудительного взыскания , оказавшихся безрезультатными в силу нахождения общества в стадии конкурсного производства. Возврат же сумм НДС к возмещению, в силу ст. 176 НК РФ, возможен только при отсутствии недоимки.

Представитель инспекции доводы жалобы поддержал, пояснил, что сами налоги, по которым начислены  пени, в отношении которых произведен зачет, были уплачены налогоплательщиком в ходе дела о банкротстве.

Представитель общества с апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что налоги уплачены, а штрафы и пени взысканию через зачет не подлежат, поскольку они инспекцией не были предъявлены в рамках дела о банкротстве. В случае их предъявления в деле о банкротстве спорны суммы были бы уплачены обществом добровольно.

 Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части- в отношении суммы зачета 283 550,25 рублей. В остальной части решение суда не пересматривается.

Из материалов дела следует, что обществом была подана налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года и сумма к возмещению составила 376 270 рублей.

19.10.2007 общество обратилось в инспекцию с заявлением (л.д.13) о зачете возмещаемой суммы в счет предстоящих налоговых платежей по НДС.

Налоговая инспекция 05.02.2008 (л.д.14) известила общество о том, что в связи с имеющимися недоимками по штрафам и пени, на всю сумму возмещения произведен зачет  по федеральным налогам.

Несогласие заявителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том , что по суммам штрафов 4 826,60  руб., 7 870,40 руб., 11 709,40 руб. отсутствует решение суда об их взыскании, по взысканному  судом в 2004 году штрафу 18 007 руб. исполнительный лист к исполнению не предъявлялся и срок его предъявления истек, по суммам пени 123, 44 рублей по налогу на прибыль, 202 905 руб. по ЕСН, 111 328 руб.по НДС налоговый орган принудительного взыскания не осуществлял и по делу о банкротстве эти суммы как кредитор не заявлял. Нахождение общества в периоде банкротства с 01.07.2005(принятие заявление о банкротстве) до 05.07.2007 ( утверждение судом мирового соглашения и прекращение дела в связи с уплатой налогов, включенных в реестр требований) не изменяет  порядка принудительного взыскания задолженности инспекцией.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Общий порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.

В данном случае заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по НДС в связи с тем, что сумма налоговых вычетов по НДС, подлежащих возмещению налогоплательщику, превышает суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 176 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что недоимки по штрафам и пени у налогоплательщика на день проведения зачета в указанных в деле суммах имелись, налогоплательщиком никогда не оспаривались и признавались.

Размер штрафов подтвержден соответствующими решениями инспекции (том 1 л.д.43,53,131) и решением суда от 13.10.2004 года (том 1 л.д. 39).

Размер пени по налогу на прибыль 123,44 руб., 202 905,86 руб.по ЕСН, 56 114,65 руб. по НДС также подтверждается соответствующими расчетами  (том 1 л.д.98-119) и не оспорен налогоплательщиком, проверен судом и признан соответствующим ст.75 НК РФ.

Пенеобразующие суммы по налогам налогоплательщиком уплачены добровольно в деле о банкротстве, что явилось основанием для его прекращения, т.е пени возможны к взысканию после уплаты налогов (ст.75 п.5 НК РФ).

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

По всем спорным суммам инспекцией предприняты меры принудительного взыскания- выставлены требования, приняты решения в порядке ст.46 НК РФ, в банк направлены инкассовые поручения ( том 1 л.д.58-60,62-97,147). Инкассовые поручения не исполнены в связи с отсутствием денежных средств и нахождением должника в процедуре банкротства.

Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогового органа по обращению в суд с иском о взыскании недоимки, в отношении которой приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса, равно как и обязывающих налоговый орган прекратить исполнение мер по бесспорному взысканию недоимки по истечении трехлетнего срока с момента ее образования.

В отношении спорных сумм инспекцией произведены действия по бесспорному взысканию в соответствии со сроками, предусмотренными ст. 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах  взыскание 265 542,65 руб. путем зачета в порядке ст. 176 п.4 НК РФ  штрафов и  пеней на суммы  погашенной в деле о банкротстве недоимки по налогам, в отношении которых инспекцией в установленные Кодексом сроки применены меры по ее бесспорному взысканию, является правомерным.

Выводы суда  в отношении невозможности зачета суммы штрафа 18 007 рублей, взысканной по решению арбитражного суда от 13.10.04, являются правильными, поскольку  исполнительный лист  предъявлен к исполнению не был и срок исполнения решения суда к дате спорного зачета истек в силу ст.321 ч.1 АПК РФ.

В остальной части- по штрафам 19 420 и 78,20 рублей , взысканных решением суда от 05.08.03 и 04.06.03, пени 91,55 руб., 31,89 руб., 78 546 руб., 82 198 руб., 42 161 руб. решение суда не пересматривается , поскольку жалоба в этой части  инспекцией не подана в связи с отсутствием у инспекции доказательств принятия принудительных мер по их взысканию.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется на основании ст. 110 АПК РФ между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.4 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.08 отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска по извещению № 17504 от 05.02.2008 и обязании инспекции к зачету в счет предстоящих платежей суммы 265 542,65 рублей.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска в доход федерального бюджета 200 (двести) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 800 (восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова

В.Г.Голубцов