Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А71-6405/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Из имеющихся в материалах дела объяснений предпринимателя, в частности из объяснения от 23.06.2008г. (л.д.30) следует, что об отъезде за пределы Российской Федерации иностранного гражданина Камарова И.Р. предпринимателю было известно 16.11.2008г. из телефонного разговора. Обстоятельств, препятствующих предпринимателю надлежащим образом исполнить свою обязанность по сдаче отрывной части бланка уведомления судами не установлено. То обстоятельство,  как указывает предприниматель, что он находился за пределами Удмуртской Республики, не могло помешать предпринимателю направить отрывную часть бланка уведомления по почте, что предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, факт отсутствия предпринимателя в течение 17.11.2007г. – 19.11.2007г. (срок для представления бланка) в г. Ижевске по месту осуществления им деятельности материалами дела не подтверждается.

Имеющиеся в материалах дела объяснения предпринимателя о дате его отъезда на лечение в связи с произошедшей 12.11.2008г. аварией, а также факт причинения вреда здоровью  носят противоречивый характер и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по сдаче отрывной части бланка уведомления и в дальнейшем не была исполнена предпринимателем, что, по мнению суда апелляционной инстанции так же свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Тот факт, что 12.11.2007г. предприниматель попал в автомобильную аварию, что подтверждается материалами дела, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, и позволяющим освободить предпринимателя от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события и вины предпринимателя в совершении правонарушения опровергаются материалами дела в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением не допущено: оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, составлены управлением в присутствии предпринимателя, ему разъяснены права, предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами, в частности, от предпринимателя 19.06.2008г., 20.06.2008г., 23.06.2008г. получены объяснения по существу совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории правонарушений. Предпринимателю назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной для юридических лиц, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с чем его доводы о несоразмерности наказания характеру совершенного правонарушения отклоняются, как необоснованные. Назначение штрафа в размере, ниже минимального нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка предпринимателя на малозначительность совершенного правонарушения правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации а так же порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2008 года по делу №А71-6405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Даминова Хуршеда Саидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                                             Н.М. Савельева

                                                                                                       Т.С. Нилогова