Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А60-7855/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7393/2008-ГК

г. Пермь

16 октября 2008 года                                                             Дело № А60-7855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Снегура А.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Киселев М.Е., доверенность от 17.04.2008 г. № 16-3/261, паспорт; Чернов Е.Н., доверенность от 25.12.2007 г. № 66Б 218640, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»: Кудрявцева Н.А., доверенность от 29.04.2008 г. № 105, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2008 года

по делу № А60-7855/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Открытому акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» (далее – ОАО «Свердловская энергогазовая компания») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 37 486 292 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 446 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (Т.1, л.д.4-5).

В заседании суда 09.06.2008 г. истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме. Также истец заявил ходатайство об увеличении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2008 г. по 30.04.2008 г. в сумме 650 545 руб. 25 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д.76-77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008 г. принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Свердловская энергогазовая компания» о взыскании с ОАО «Свердловэнергосбыт» неосновательного обогащения, возникшего в результате разницы между стоимостью электроэнергии, предъявленной к оплате, и ее реальной стоимостью, в сумме 3 034 118 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2008 г. по 27.06.2008 г. в сумме 35 520 руб. 74 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты (Т.2, л.д.1-3).

В заседании суда 06.08.2008 г. истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в сторону уменьшения, просит взыскать 271 386 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2008 г. по 30.04.2008 г. Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (Т.12, л.д.73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 г. (резолютивная часть от 06.08.2008 г., судья Г.И. Казакова) заявленные требования ОАО «Свердловэнергосбыт» удовлетворены с учетом их уточнения: с ОАО «Свердловская энергогазовая компания» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 271 386 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении встречного иска отказано (Т.12, л.д.75-81).

Ответчик (ОАО «Свердловская энергогазовая компания») с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска; установить стоимость поставленной электроэнергии в спорный период в размере 70 933 661 руб. 58 коп.; произвести расчет суммы процентов с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, последние выяснены судом неполно. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные потребителями ОАО «Свердловская энергогазовая компания», не могут, по мнению автора жалобы, являться надлежащим доказательством того, что все потребители ОАО «Свердловская энергогазовая компания», для продажи которым истец поставлял электроэнергию ответчику, имеют энергопринимающие устройства, присоединенная мощность которых составляет более 750 кВ·А, поскольку данные акты сделаны выборочно по нескольким потребителям, самым крупным, в то время как на обслуживании у ответчика находится несколько десятков тысяч потребителей – индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и более ста тысяч граждан-потребителей. Объем потребления электроэнергии потребителями ОАО «Свердловская энергогазовая компания», имеющими энергопринимающие устройства, присоединенная мощность которых более 750 кВ·А, составляет 12,91% от общего объема покупки электроэнергии ответчиком у истца. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии у ОАО «Свердловэнергосбыт» неосновательного обогащения в сумме 3 034 118 руб. 57 коп., в связи с тем, что денежные средства в этой сумме были перечислены платежным поручением с указанием в назначении платежа «оплата за фактически купленную электроэнергию за январь-март 2008 года», ошибочны, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008 г. требования ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную энергию в марте – апреле 2008 года были удовлетворены без учета указанного платежного поручения № 1550 от 30.04.2008г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ОАО «Свердловэнергосбыт») в заседании суда отклонил доводы заявителя, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт» является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности), гарантирующим поставщиком энергии на территории Свердловской области. ОАО «Свердловская энергогазовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области (постановление РЭК Свердловской области от 17.10.2006г. №130-ПК т.1 л.д.155-156), по отношению к истцу -покупателем электроэнергии.

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №670 от 25.12.2006 года  между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Свердловская энергогазовая компания» не заключен в виду наличия между сторонами разногласий по существенным условиям договора. Данный факт установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4226/2007 и по делу № А60-28602/2007.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной истцом и принятой ответчиком электроэнергии в феврале 2008 года составил 66 533 663 кВтч, что подтверждается данными, содержащимися в отчете о расходе электроэнергии, составленным  ОАО «Свердловская энергогазовая компания», подписанным сторонами без разногласий (т.1 л.д.20-27).

Стоимость приобретенной электроэнергии составила 73 921 405 руб. 23 коп.

В связи с тем, что выставленная истцом счет-фактура № 7007190670/003195 от 29.02.2008 г. была оплачена ОАО «Свердловская энергогазовая компания» не в полном объеме, ОАО «Свердловэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что после принятия судом искового заявления стоимость приобретенной электроэнергии оплачена ответчиком полностью платежными поручениями № 1041 от 25.03.2008 г., № 1058 от 26.03.2008 г., № 1059 от 27.03.2008 г., № 1511 от 25..04.2008 г., № 1517 от 28.04.2008 г., № 1518 от 28.04.2008 г., № 1550 от 30.04.2008 г., № 1556 от 30.04.2008 г. (т.1 л.д.57-70), истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2008г. по 30.04.2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства.

Выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств, их правильной оценки, являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

В связи с тем, что договор купли-продажи электрической энергии между сторонами заключен не был, к сложившимся между сторонами отношениям по поставке тепловой энергии согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применены общие положения о купле-продаже, в том числе положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт получения ответчиком электроэнергии, ее объем сторонами не оспаривается. Вместе с тем, выставленная истцом счет-фактура № 7007190670/003195 от 29.02.2008г. (т.1 л.д.28) на оплату электроэнергии своевременно оплачена ответчиком не была.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты насчитаны истцом за период с 27.03.2008 г. по 30.04.2008 г. на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска – 10,25 % (Указание Центрального Банка от 01.02.2008 г. № 1975-У).

Правильность произведенного истцом расчета процентов проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Между тем, в период начисления