Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А60-32349/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В Приложении № 2 к договору (график выполнения работ) пятый этап работ поименован как окончание проектных работ без указания перечня работ, подлежащих выполнению (л.д. 16 том 1).

   Договор подряда № 085-0181 от 29.10.2004 подписан  ответчиком с протоколом разногласий, в котором  указано на необходимость в Приложении № 2 (график выполнения работ)  указать, какие разделы проекта выдаются по пятому этапу (л.д. 12 том 1).

  Требование, указанное в протоколе разногласий, истцом исполнено не было, расшифровка работ по пятому этапу ответчику предоставлена не была,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами не согласовано условие договора по пятому этапу работ.

  Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда № 085-0181 от 29.10.2004 по пятому этапу работ правомерны в силу указанных судом норм статьи 432 Гражданского Кодекса РФ. 

  Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что незаключенность договора не может служить  основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ, для правильного разрешения спора имеют значение наличие факта выполнения работ истцом и факт передачи результата выполненных работ, также правомерны.

  Однако истцом не доказаны обстоятельства выполнения работ, о взыскании стоимости которых им предъявлены в суд требования по настоящему делу, следовательно, у суда для удовлетворения иска оснований не имелось.

 Акт выполненных работ № 14 от 17.05.2005, на который в подтверждение факта выполнения работ ссылается истец, не содержит указания на  виды и объемы выполненных работ (л.д. 150 том 2).

 В накладной № 5-1 от 24.06.2005 работы названы как «сводный сметный расчет» (л.д. 27 том 1). Представленный истцом сводный расчет на 3-х листах (л.д. 113-115 том 2) не подписан руководителем проектной организации и главным инженером проекта,  с учетом данных обстоятельств суд в обжалуемом решении пришел к верному выводу о том, что сводный расчет является возможным рабочим вариантом документа, который без согласования разделов 5 этапа работ не мог быть принят ответчиком в качестве надлежащего выполнения работ истцом.

 Из протокола совещания  в МУП «УКС г.Екатеринбург» от 12.05.2005 (л.д. 119 том 2), на который ссылается истец в апелляционной жалобе, следует, что Мотин М.Б., представитель общества «Свердловгражданпроект», не явился, протокол разногласий не подписан со стороны  названного общества. Поскольку доказательства выполнения работ истцом не представлены, протокол разногласий не был подписан истцом,  составление протокола совещания  ответчиком в одностороннем порядке не влечет для ответчика последствия, обязывающие его уплатить истцу какие-либо денежные средства.

Доводы ответчика об оплате им выполненных истцом предыдущих этапов работ по объекту «Гостиница «Московская горка» подтверждены платежным поручением № 634 от 05.09.2005 (л.д. 136 том 2).

    Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – начальника технического отдела ответчика Бочкарева Л.Г., который получал от истца сметную документацию по накладной № 5-1 от 24.06.2005, несостоятелен, поскольку ответчиком факт получения сводного сметного расчета на 3-х листах как отдельного документа не оспаривается. Кроме того, как видно из вышеуказанного протокола совещания  в МУП «УКС г.Екатеринбург» от 12.05.2005 (л.д. 119 том 2), Бочкарев Л.Г., являясь сотрудником ответчика, выразил свою позицию в отношении пятого этапа работ, пояснил, что истец заинтересованности в согласовании условий работ не проявляет, протокол разногласий истцом не подписан.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку поведению ответчика после получения им сметной документации от истца, необоснованны; суд в решении указал, что требований по возврату 1 экземпляра проекта полученного документа подрядчик не заявлял.

    Довод истца о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта исполнения спорного этапа работ третьим лицом, не может быть признан как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку правоотношения ответчика и третьего лица не являются спорными правоотношениями по настоящему делу.

       Вместе с тем, из акта сдачи работ за сентябрь 2006 года (л.д. 116 том 2) следует, что  работы по составлению смет по объекту – II очередь гостиницы «Московская горка» - выполнены ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (третьим лицом).

       Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 11 апреля 2008 года по делу № А60-32349/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова