Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17ап-12265/2010-ак по делу n а50-13766/2010 поскольку антимонопольный орган не доказал наличие факта навязывания заявителя перевозчику невыгодных условий договора на момент вынесения оспариваемого решения, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.суд первой инстанции арбитражный суд пермского края

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12265/2010-АК
Дело N А50-13766/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Осиповой С.П.
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя - Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": Катаранов Э.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 24.02.2010;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;
от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Бардымское ПАТП": не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 сентября 2010 года
по делу N А50-13766/2010,
принятое судьей Виноградовым А.В.
по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Бардымское ПАТП"
о признании недействительным решения,
установил:
Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - заявитель, ПКГУП "Автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом дополнений) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) о признании недействительными решения комиссии от 24.03.2010 по делу N 040-10-А и выданного на его основании предписания.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены: решение УФАС по Пермскому краю от 24.03.2010 г. по делу N 040-10-А и выданное на его основании предписание признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
В обоснование жалобы указывает на то, что необоснованный отказ со стороны заявителя от принятия разногласий является доказательством наличия факта навязывания перевозчику невыгодных условий договора. Считает, что согласие ПКГУП "Автовокзал" с возражениями перевозчика, выраженное в письме от 30.01.2010, не свидетельствует об отсутствии факта навязывания на момент обращения МУП "Бардымское ПАТП" в Пермское УФАС России. Полагает, что при рассмотрении дела антимонопольный орган устанавливает факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица в целом, а не только на момент вынесения решения.
Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что документы, показывающие взаимоотношения между ПКГУП "Автовокзал" и МУП "Бардымское ПАТП", позволяют сделать вывод об отсутствии навязывания в действиях заявителя по отношению к МУП "Бардымское ПАТП" условий договора N 03/04.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Третье лицо - МУП "Бардымское ПАТП" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПКГУП "Автовокзал" в связи с окончанием срока действия заключенного с МУП "Бардымское ПАТП" договора от 07.10.2008 N 03/04, предметом которого являлись организация и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, и договора от 07.10.2008 на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах, 25.11.2009 направило последнему для подписания тексты проектов соответствующих договоров на 2010 год (л.д. 29, 35, 48 том 1).
В соответствии с письмами от 30.11.2009 исх. N 203, от 15.01.2010 N 04-15, от 29.01.2010 N 16, МУП "Бардымское ПАТП" предложило исключить из проектов договора п.п. 2.2.19, 4.8 и 4.9, предусматривающих проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки и установление штрафов при выявлении нарушений, а также расторгнуть договор от 07.10.2008 на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах (л.д. 41, 42 том 1). ПКГУП "Автовокзал" письмом от 15.01.2010 N 04-15 предложил принять протоколы согласования разногласий к договору, а письмом от 30.01.2010, выразил согласие на редакцию перевозчика, предложив составить протокол разногласий в установленном порядке (л.д. 44, 49-50 том 1).
Одновременно, МУП "Бардымское ПАТП" в письме к ПКГУП "Автовокзал" от 19.12.2009 N 220 отозвало свои возражения и просило оставить договоры в прежней редакции, а в письме от 26.02.2006 сообщило об отсутствии необходимости составления протокола разногласий (л.д. 43, 45 том 1).
28.01.2010 МУП "Бардымское ПАТП" обратилось в УФАС с жалобой на действия ПКГУП "Автовокзал" (л.д. 27 том 1).
10.03.2010 в результате рассмотрения поступившей жалобы УФАС вынесло решение (полный текст изготовлен 24.03.2010) о признании положения ПКГУП "Автовокзал" доминирующим на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории города Перми и Бардымского муниципального района Пермского края и нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части навязывания МУП "Бардымское ПАТП" условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.
На основании вынесенного решения УФАС направило ПКГУП "Автовокзал" предписание о прекращении признанного решением нарушения и исключении из договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 20.11.2009 N 03/04 с МУП "Бардымское ПАТП" п.п. 2.2.19, 4.8, 4.9 и 6.4.
Не согласившись с решением и выданным на его основании предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что УФАС в порядке ст. 200 АПК РФ не доказано наличие факта навязывания на момент вынесения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, где п. 3 ч. 1 предусматривает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, то есть в виде навязывания невыгодных условий договора, подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).
То обстоятельство, что ПКГУП "Автовокзал" является субъектом, занимающим доминирующее положение и находится в этой связи в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, по разделу предоставление услуг автовокзалов (автобусных станций) с долей более 60% в территориальных границах г. Перми и Бардымского муниципального района Пермского края, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
Исходя из материалов дела, вывод антимонопольного органа о навязывании заявителем условий договора по отношению к третьему лицу основан на переписке между МУП "Бардымское ПАТП" и ПКГУП "Автовокзал" до заключения договора N 03/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на 2010 год (01.02.2010) и обращения в антимонопольное управление (28.01.2010).
Однако как установлено судом первой инстанции, ПКГУП "Автовокзал" в связи с поступившими возражениями МУП "Бардымское ПАТП" на предложение о подписании направленных проектов согласилось с перевозчиком, что следует из его письма от 30.01.2010 (л.д. 44 том 1).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о каком-либо навязывания при подписании в последующем договора со стороны ПКГУП "Автовокзал", материалы дела не содержат.
При этом, суд первой инстанции верно сослался на то, что направление ПКГУП "Автовокзал" проекта договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании невыгодных условий.
Положение перевозчиков, зависимых от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных условий договора, поскольку положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств воздействия на волю контрагента при урегулировании разногласий по договору, в частности, свидетельствующих о принуждении МУП "Бардымское ПАТП" подписать договор на условиях, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий, в материалах дела не имеется, управлением в нарушение положений в нарушение ч. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из материалов дела следует, что об отсутствии навязывания заявителем условий договора третьему лицу свидетельствует направленное им перевозчику письмо от 30.01.2010 с выражением согласия на его редакцию и предложением на оформление протокола разногласий (л.д. 44 том 1), дополнительное соглашение к договору, заключенное 06.04.2010, об исключении из его текста п.п. 2.2.19, 4.8, 4.9 и 6.4 (л.д. 59 том 1), подписанные без каких-либо разногласий перевозчиком акты разногласий расчетов, а также письма МУП "Бардымское ПАТП" от 19.12.2009 N 220 об отзыве возражений, от 21.07.2010 об отмене дополнительного соглашения от 06.04.2010 и заключенное в связи с этим дополнительное соглашение от 26.07.2010 (л.д. 77 том 2).
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, УФАС в оспариваемом решении не установлено и не представлено также доказательств нанесения какого-либо ущерба от действий ПКГУП "Автовокзал" или их негативных последствий для МУП "Бардымское ПАТП".
Также отмечается, что в рассматриваемый период между сторонами Договора неоднократно подписывались