Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2006 по делу n 17АП-358/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 11 сентября 2006г.                                                         Дело №17АП-358/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Скороходова С.В.  

на решение от 24.05.2006г.                                                 по делу  № А60-9271/06 – С10

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  Теслицким А.А.

по заявлению предпринимателя Скороходова С.В.

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения

при участии  

от заявителя  Скороходов С.В. – предприниматель, предъявлен паспорт, Гусева Е.Ю. – представитель по доверенности от 9.09.2006г., предъявлен паспорт;

от налогового органа - Гордиенко Е.И. – представитель по доверенности от 10.08.2006г., предъявлен паспорт; 

установил:  Предприниматель Скороходов С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №16 по Свердловской области от 7.02.2006г. №20-24/25 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2002г. в сумме 517761руб., единого социального налога в размере 27759руб., пени за неуплату указанных налогов в размере 328390руб. и 11905руб. соответственно.

Решением   арбитражного   суда    Свердловской области от 24 мая 2006г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления ЕСН, пени за неуплату ЕСН и НДС, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда в указанной части, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на  ошибочность  выводов суда о наличии

2.

у него обязанности по уплате НДС, а также нарушения положений ст. ст. 100, 101 НК РФ при вынесении решения.

Налоговым органом в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме. Оспаривая выводы суда о неправомерности начисления ЕСН и пени по НДС, налоговый орган указывает, что предпринимателем не уплачен ЕСН с дохода, полученного от осуществления оптовой торговли, за неуплату НДС пени начислены в соответствии со ст.75 НК РФ.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, результаты которой оформлены актом от 1.12.2005г., налоговым органом принято решение от 7.02.2006г. №20-24/25, которым доначислены НДС - 517761руб., пени за его неуплату в размере 340310руб., ЕСН - 27759руб., пени – 11905руб.

Основанием для начисления НДС послужили выводы, изложенные в п.2.1 акта проверки о реализации предпринимателем, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика в 2002г. в соответствии со ст.145 НК РФ, товаров с НДС, сумма которого выделялась в предъявляемых покупателям счетах-фактурах  отдельной строкой.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по начислению НДС, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в данной части отказал.

Вывод суда является обоснованным, соответствует налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

         Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2002г. предприниматель осуществлял реализацию товаров поставщикам: ООО «Сфера», ООО «Терминал-Сервис», ООО «Тагилводка», увеличивая его стоимость на сумму НДС, выделенного в счетах-фактурах отдельной строкой, однако в нарушение положений пункта 5 статьи 173 НК РФ полученные от покупателей суммы НДС в бюджет не перечислял. Полный перечень счетов-фактур с суммой выделенного НДС приведен в акте проверки. В накладных, передаваемых покупателям товара, актах зачета взаимной задолженности между предпринимателем и покупателями товара, сумма налога также была выделена (т.2 л.д. 30-34, 65, 66).

                                                                                                                       3.

         В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

         При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

         Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в налоговом законодательстве,  освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС лица, получившие налог от покупателя товаров, обязаны перечислить его в бюджет.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налог фактически им не получен, выделение НДС в счетах-фактурах является следствием ошибки в программном обеспечении, в счетах-фактурах, направляемых покупателям, проставлялся штамп «без НДС», судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

         В заседание суда апелляционной инстанции налоговым органом представлены счета-фактуры предпринимателя, выставленные в адрес ОАО «Тагилводка», в которых отсутствует отметка «без НДС». Покупатели товара после оплаты выставленных счетов-фактур сумму оплаченного налога предъявляли к возмещению из бюджета, что также подтверждено материалами дела.

        При вышеизложенных обстоятельствах отсутствие в приложениях к договорам купли-продажи (прейскурантам) отдельно выделенного НДС  в стоимости за единицу товара не свидетельствует о том, что фактически товар был реализован без НДС.

         Что касается начисления налоговым органом пени за неуплату НДС, выводы суда о недействительности решения Инспекции в указанной части также являются обоснованными.

         Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

         Поскольку предприниматель не являлся плательщиком НДС, начисление Инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 НК РФ, необоснованно.

         Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

         Основанием для начисления ЕСН согласно оспариваемому решению послужили выводы  налогового  органа о  том, что  предпринимателем в 2002г.  неправомерно не

исчислен налог с дохода, полученного от осуществления оптовой торговли стеклотарой.

                                                                                                                       4.

          Как видно из материалов дела, в 2002г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основании выданного ему патента. Стоимость патента была определена с учетом указанного в нем вида деятельности «прием тары от населения» и составила 1875руб. 

         По данному вопросу спор между сторонами по настоящему делу обусловлен различной оценкой осуществляемой предпринимателем деятельности. По мнению налогового органа,  осуществляя закуп и реализацию стеклотары, предприниматель осуществлял два вида деятельности, одним из которых является оптовая торговля стеклотарой, и по данному виду деятельности патент на право применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем не получен, ЕСН с дохода от указанного вида деятельности не уплачен. Предприниматель в свою очередь настаивает, что им осуществляется один вид деятельности.

         Сумма задолженности по налогу исчислена налоговым органом с дохода, определенного расчетным путем исходя из стоимости патента от двух видов деятельности – иные виды деятельности и оптовая торговля, кроме оптовой торговли жидким и газообразным топливом. 

         Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа указав, что применяемый налоговым органом метод исчисления дохода исходя из годовой  стоимости патента, определенной Законом Свердловской области №№35-03 от 24.11.2000г.,   налоговым законодательством не предусмотрен, указание в патенте в качестве разрешенного вида деятельности «прием тары от населения» предполагает ее последующую реализацию.

         Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

         Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

         В силу п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от ряда налогов, в том числе единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности). Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения согласно п.1 ст.346.14 НК РФ признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

         Анализ вышеприведенных положений налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате налога законодателем связывается с фактом получения дохода от конкретного вида деятельности, при этом не имеет значения, уплачивается налогоплательщиком единый социальный налог или налог по упрощенной системе налогообложения.

         Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что в рассматриваемом случае целью осуществления предпринимательской деятельности заявителя по делу является получение дохода от осуществления реализации стеклотары, и в этой связи нельзя рассматривать прием тары от населения для последующей реализации как отдельный вид деятельности.

                                                                                                                       5.

         Поскольку налоговым органом не представлен расчет налога, из которого возможно установить налоговые обязательства предпринимателя исходя из факта осуществления им деятельности по оптовой торговле, а также с учетом сумм фактически уплаченного им налога (или годовой стоимости патента), суду не представляется возможным установить наличие или отсутствие недоимки по налогу.

         При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в части начисления ЕСН и пени за его неуплату обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

         Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда подтверждены надлежащими доказательствами, нарушений при применении налогового законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

         Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд   апелляционной   инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006г.  по делу А60-9271/06-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова