Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А60-9257/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6436/2008-АК

г. Пермь

17 октября 2008 года                                                              Дело № А60-9257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Заместителя прокурора Свердловской области: Корякина В.Г. (удостоверение №120046/998),

от ответчиков:

от Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: не явились,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: Астафьева Е.В. (паспорт серии 6504 №344775, доверенность от 20.05.2008г.),

от индивидуального предпринимателя Андросовой Татьяны Анатольевны: не явились,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве: не явились,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

от Федерального агентства связи: не явились,

рассмотрел в заседании суда заявление Заместителя прокурора Свердловской области

к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»,

индивидуальному предпринимателю Андросовой Татьяне Анатольевне,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

Федеральное агентство связи,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области иском о признании недействительным (ничтожным) договора № 1453/5 аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, общей площадью 15,0 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 19, заключенного 01.09.2006г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице директора Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП) и индивидуальным предпринимателем Андросовой Татьяной Анатольевной (далее – предприниматель), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании предпринимателя передать ФГУП помещение общей площадью 15,0 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ по Свердловской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по городу Москве), Федеральное агентство связи (далее – Россвязь).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2008г.) производство по делу по требованиям к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» прекращено, в удовлетворении исковых требований к ФГУП и предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008г. оспариваемое решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что при заключении спорного договора аренды была нарушена процедура его заключения, а именно: не получено разрешение уполномоченного органа на заключение сделки, договор заключен без проведения конкурса и оценки права пользования имуществом. Прокурор считает, что уполномоченным на управление федеральным имуществом органом является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, полномочия которого по месту регистрации ФГУП осуществляет ТУ ФАУФИ по г. Москве и согласие которого на заключение сделки в данном случае не получено. Наличие же, по мнению прокурора, разрешения Россвязи на сдачу имущества в аренду не снимает с ФГУП обязанности согласовать сделку в ТУ ФАУФИ по г. Москве. Так же прокурор указывает на установленную действующим законодательством обязательность проведения конкурса при сдаче имущества в аренду и обязательность проведения оценки передаваемого в аренду имущества.

В судебном заседании представитель прокурора доводы заявления поддержал, просит признать спорный договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ФГУП с исковым заявлением не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку спорный договор аренды заключен в соответствии с предусмотренной действующим на момент его заключения законодательством процедурой. ФГУП указывает, что спорный договор был заключен с согласия уполномоченного органа – Россвязи (письмо №АЩ-П33-5936 от 24.05.2006г.). При этом проведения конкурса при заключении договора не требовалось, поскольку порядок проведения конкурса законодательно не разработан и не утвержден, кроме того, передаваемое в аренду имущество не было свободным от прав третьих лиц, поскольку между ФГУП и предпринимателем существовали длительные арендные отношения, что так же исключает возможность проведения конкурса. Так же ФГУП считает, что им соблюдено требование об обязательности оценки передаваемого в аренду имущества, поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, было оценено независимым оценщиком, о чем свидетельствует отчет о рыночной стоимости права пользования объектом от 29.09.2007г. №368. Кроме того, ФГУП указывает на отсутствие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Представитель ФГУП в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что основания для признания спорного договора аренды недействительным отсутствуют.

Предприниматель письменный отзыв на исковое заявление не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, представителей не направила.

Третьи лица - ТУ ФАУФИ по Свердловской области и ТУ ФАУФИ по городу Москве поддерживают исковые требования прокурора, считают, что спорный договор аренды подлежит признанию недействительным в связи с нарушением процедуры его заключения.

Россвязь против удовлетворения заявленных прокурором требований возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве, спорный договор аренды считает законным, поскольку совершение сделки по передаче имущества в аренду было одобрено письмом от 24.05.2006г. При этом указывает, что в соответствии с законом сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 АПК РФ установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между ФГУП (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1453/5, согласно которому арендодатель обязуется представить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003г. № 3133-р «О передаче имущества ФГУП «Почта России» (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2005г. серия 66 АВ № 004980), находящееся по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 19, для использования под магазин (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что общая площадь помещения составляет 15,0 кв.м. В приложениях к договору сторонами согласован размер арендной платы (приложение №2), а так же конкретное расположение передаваемого по договору помещения на плане первого этажа здания (приложение № 3, содержащее выкопировку из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 19). Срок договора аренды установлен с 01.09.2006г. до 30.08.2007г. (п.3.1. договора от 01.09.2006г.).

В соответствии с Актом приемки-передачи от 01.09.2006г. (л.д. 25) указанное помещение передано в пользование предпринимателю.

Прокурор, полагая, что при заключении вышеуказанного договора нарушен порядок передачи в аренду федерального имущества, поскольку он заключен без проведения соответствующего конкурса, без оценки имущества, подлежащего передаче в аренду, в отсутствие разрешения собственника ТУ ФАУФИ г. Москвы на заключение договора аренды, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст. 607 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из имеющегося в деле  свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 004980 (л.д.54) следует, что  16.11.2005г.  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГУП «Почта России» зарегистрировано право хозяйственного ведения на отдельно стоящее здание Артемовского районного узла почтовой связи (литер А), общей площадью 2043,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 19.

Объектом аренды по договору №1453/5 от 01.09.2006г. является часть указанного нежилого помещения общей площадью 15 кв. м. (п.1.3 договора), предоставленного арендатору для использования под магазин. Расположение арендуемого объекта обозначено на схеме общего плана помещения, содержащейся в приложении № 3 к договору аренды (л.д. 26). При передаче помещений ни арендатор, ни арендодатель не заблуждались относительно объекта аренды.

Условия договора содержат сведения о месте расположения  и площади арендуемого помещения в соответствии с планом помещений с указанием его целевого назначения, то есть согласно ст.431, 432 ГК РФ вышеуказанный договор аренды следует считать заключенным.

В соответствии со статьями 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Уставу ФГУП (л.д. 30-41), предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства Российской федерации по связи и информатизации, предметом деятельности предприятия является оказание  на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п.2 ст. 295 ГК РФ).

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими