Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А60-9257/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

статус этих органов (ст.2 Федерального Закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им  недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена (ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. №314 « О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образовано Федеральное агентство связи, с передачей ему, в том числе функций по управлению имуществом, при этом под функциями по управления государственным имуществом в силу данного Указа понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 320, также определено, что Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются правами владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Из материалов дела следует, что имущество ФГУП находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом предприятие может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Следовательно, спорное имущество должно передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи - Россвязи. Наличие других согласований законодательством не предусмотрено.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен с согласия Россвязи, выраженного в письме от 24.05.2006г. № АЩ-П33-5936 (л.д. 105), то есть согласие уполномоченного распоряжаться имуществом органа в рассматриваемом случае ФГУП получено.

При таких обстоятельствах довод прокурора о необходимости получения согласия на заключение спорного договора именно от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является необоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом данное постановление устанавливает перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса не имеется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентировано распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации № 774-р от 28.07.1998, разработанное последним в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ и действующее до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Проанализировав вышеуказанные нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для заключения спорного договора аренды без проведения конкурса у ФГУП не имелось, при этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен без проведения конкурсных процедур.

Доводы ФГУП об отсутствии необходимости проведения конкурса и неправомерности применения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также следует отметить, что согласование уполномоченного органа от 24.05.2006г. содержит указание на необходимость соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора.

Ссылку ФГУП на то, что имущество, являющееся предметом договора аренды, не было свободным от прав третьих лиц, а так же, что между ответчиками существовали длительные арендные отношения, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку надлежащих доказательств того, что на момент заключения спорного договора аренды от 01.09.2006г. между ответчиками имелся заключенный в установленном порядке договор аренды, согласно которому спорное имущество использовалось предпринимателем, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции ФГУП и предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договор аренды от 27.11.2003г. №788 (л.д.148-159), дополнительное соглашение от 05.01.2004г. (л.д.160-161), письма директора филиала от 10.09.2004г., 03.11.2004г., 28.12.2004г. (л.д.162-164) такими доказательствами не являются, поскольку указывают на существование арендных отношений не позднее 2005г. Кроме того, п.1.10 договора от 27.10.2003г. указывает на отсутствие преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Также следует учесть, что в мае 2006г. ФГУП обратился в Федеральное агентство связи по вопросу заключения договоров аренды временно неиспользуемых помещений, в том числе и по спорному объекту. При подписании договора от 01.09.2006г. №1453/5 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, что также может являться основанием для вывода суда о передаче данного имущества, свободного от третьих лиц в аренду не ранее даты заключения договора, а именно 01.09.2006г.

Указанные выше доказательства, оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст.71 АПК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» обязательным условием для заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности является определение в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, и в случаях, установленных Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора аренды – 01.09.2006г. оценка права пользования передаваемого по договору имущества не проведена, при этом данное условие в силу вышеизложенного является обязательным при передаче федерального имущества в аренду.

Поскольку передача имущества произведена без проведения оценки права пользования объекта договора аренды, суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор аренды недвижимого имущества заключен с нарушением положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка ФГУП на последующее проведение оценки (отчет №91/03/1р-03/2007 об определении рыночной стоимости помещений (л.д.112-141) судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости проведения оценки права пользования передаваемым в аренду имуществом на момент заключения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса и оценки, в связи с чем такая сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить спорное помещение.

Доводы ФГУП об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило, именуемое обычно двусторонней реституцией, предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возмещение его стоимости в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что предпринимателем внесена оплата за пользование арендуемым имуществом в размере, превышающем стоимость фактического пользования за спорный период суд апелляционной инстанции считает правомерным применить одностороннюю реституцию.

В отношении ответчика Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» суд находит производство по делу подлежащим прекращению на основании