Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А50-11500/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7459/2008-ГК

г. Пермь

 17 октября 2008 года                                                          Дело № А50-11500/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                       Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от должника, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Путина О.В., доверенность от 25.12.2007 г. № 53, паспорт;

от взыскателя, Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кристалл», третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт», Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», от заинтересованного лица, Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника (ответчика), Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от  25 августа 2008 года

по делу № А50-11500/2007,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа

по иску Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кристалл»

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт»,

                                  2) Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

О понуждении исполнить обязательства по договору,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 года (судья Л.В. Дружинина) заявление Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») о разъяснении исполнительного документа по делу № А50-11500/2007 удовлетворено. Суд разъяснил, что при исполнении решения Арбитражного суда Пермского края  от 19.10.2007 года в расчетах между сторонами за тепловую энергию, в том числе за оказанные услуги по ее транспортировке по сетям ОАО «ТГК № 9», при выставлении счета-фактуры подлежит применению тариф, установленный постановлением РЭК Пермского края от 12.12.2007 года №283-т. В этом же  определении суд указал, что заявление о приостановлении исполнительного производства не рассматривается в связи с разрешением судом вопроса о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа (Т.3, л.д.24-26).

Должник, ОАО «ТГК № 9», с вынесенным определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о разъяснении порядка исполнения исполнительного  листа. До разрешения вопроса, поставленного в заявлении о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, заявитель просит приостановить исполнительное производство №  7/20938/730/11/2008 на основании пункта 5 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; данное судом разъяснение не позволяет однозначно определить порядок исполнения судебного решения. Апеллянт полагает, что указание в мотивировочной части определения на применение энергоснабжающей организацией при расчетах только тарифа на тепловую энергию, установленного для потребителей ОАО «ТГК № 9», противоречит условиям договора, а также устанавливает новые условия, противоречащие согласованному сторонами пункту 3.2 договора. Такое исполнение не может быть принято судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего исполнения исполнительного документа. Как указывает автор жалобы, судом первой инстанции не учтено, что установленный в 2008 году тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК № 9», учитывает все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ОАО «ТГК № 9» и ее сбыту потребителям, непосредственно присоединенным к тепловым сетям ОАО «ТГК № 9», в то время как сети  ТСЖ не имеют непосредственного присоединения к сетям ОАО «ТГК № 9», а присоединены к сетям ООО «Пермская сетевая компания».

В заседаниях суда апелляционной инстанции 13.10.2008, 17.10.2008 г. представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

В судебном заседании, назначенном на 13.10.2008г., был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.10.2008 года.

Взыскатель, третьи лица, Отдел службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю в заседания суда 13.10.2008 г., 17.10.2008 г. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Кристалл» (далее – ТСЖ «ЖК «Кристалл») обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «ТГК № 9» о понуждении исполнять обязательства по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 4218 от 01.08.2006 года, а именно: предъявлять ТСЖ «ЖК «Кристалл» счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в соответствии со статьями 12, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д. 2-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Регионэнергосбыт», ЗАО «Пермская сетевая компания (ныне – ООО «Пермская сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика – ОАО  «ТГК № 9» надлежащим образом  исполнять обязательства по договору № 4218 от 01.08.2006 года на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, а именно предъявлять ТСЖ «ЖК «Кристалл» за поставленную тепловую энергию единый счет – фактуру. Также судом взыскано с ответчика 2 000 руб. судебных расходов по иску (Т.1, л.д.138-144).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 года решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 года оставлено без изменения (Т.2, л.д.28-32).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 года выдан исполнительный лист № А50-11500/2007 (Т.2, л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП по Свердловскому району г. Перми Унгер М.Д. от 11.04.2008 года возбуждено исполнительное производство № 7/20938/730/11/2008 (Т.2, л.д.41).

20.08.2008 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  должника – ОАО «ТГК № 9» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также должник заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения настоящего заявления на основании статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»  (Т..3, л.д. 27-28).

Удовлетворяя заявление ОАО «ТГК № 9» о разъяснении исполнительного документа, суд исходил из того, что ответчик (должник) в расчетах за поставляемую тепловую энергию применяет тариф в размере 434 руб. 56 коп. согласно постановлению РЭК Пермского края от 12.12.2007г. № 283-т;  тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК № 9», учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ОАО «ТГК № 9» и ее сбыту потребителям, присоединенным непосредственно к сетям ОАО «ТГК № 9; отсутствие непосредственного присоединения тепловых сетей потребителя к сетям ОАО «ТГК № 9» не препятствует применению в расчетах между сторонами тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 12.12.2007г. № 283-т для потребителей ОАО «ТГК № 9».

Вместе с тем, выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе обраться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист – этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом – исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Резолютивная часть исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края № А50-11500/2007 содержит предписание: «Обязать  ОАО «ТГК № 9»  надлежащим образом исполнять обязательства по договору № 4218 на снабжение тепловой энергии в сетевой воде от 01.08.2006 г., заключенному с ТСЖ «ЖК «Кристалл», а именно: предъявлять истцу – ТСЖ «ЖК «Кристалл» за поставленную тепловую энергию единый счет-фактуру» (Т.1, л.д.44).

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», являющихся основанием  для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа. Следовательно, в  удовлетворении заявления ОАО «ТГК № 9» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по делу № А50-11500/2007 следует отказать.

Кроме того, из содержания заявления ОАО «ТГК № 9» следует, что заявитель просит разъяснить, какой тариф подлежит применению при выставлении единого счета-фактуры.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», право разъяснения порядка применения тарифов входит в компетенцию органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Таким образом, вопросы установления экономической обоснованности и неопределенности применения тарифов ответчик вправе разрешать в порядке, установленном федеральными законами в органах, осуществляющих государственное регулирование тарифов, а также в компетентных органах осуществляющих контроль за деятельностью естественных монополий.

Из содержания статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта.

Разъясняя в определении от 25.08.2008 года, что при исполнении решения суда от 19.10.2007г. подлежит применению тариф, установленный постановлением РЭК Пермского края от 12.12.2007г. № 2893-т, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установленных статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически изменил решение суда и содержание исполнительного документа, поскольку указание о тарифе в исполнительном листе отсутствует. Более того, вопрос о том, какой тариф должен применяться при выставлении единого счета-фактуры судом при рассмотрении дела по существу не рассматривался и решение по данному вопросу не принималось. Из мотивировочной части определения суда видно, что суд разъяснил также и решение суда по данному делу в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем должник в заявлении не просил.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку отсутствуют основания для  удовлетворения заявления должника о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по делу № А50-11500/2007, то не усматривается также и оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также видно, что, суд первой инстанции, рассматривая заявление ОАО «ТГК № 9» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа года без вызова в судебное заседание взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, установленном пунктом 2 статьи