Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А50-5290/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначается врач-специалист, имеющий подготовку по лечебному питанию и сертификат по специальности "Диетология". Врач-диетолог отвечает за организацию лечебного питания и адекватное применение его во всех отделениях учреждений здравоохранения, а также руководит медицинскими сестрами диетическими, осуществляет контроль за работой пищеблока.

В соответствии с Инструкцией по организации лечебного питания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003г. N 330, организация лечебного питания в лечебно-профилактическом учреждении является неотъемлемой частью лечебного процесса и входит в число основных лечебных мероприятий. Общее руководство в лечебно-профилактическом учреждении осуществляет главный врач, а в его отсутствие - заместитель по его лечебной части. Ответственным за организацию лечебного питания является врач-диетолог. В тех случая, когда должность врача-диетолога в лечебно-профилактическом учреждении отсутствует, ответственным за эту работу является медицинская сестра диетическая.

Таким образом, организацию лечебного питания (в частности, предоставление медицинской услуги по диетологии) в лечебно-профилактическом учреждении осуществляет само лечебное учреждение, а не сторонняя организация, привлекаемая по результатам конкурсного отбора.

При этом ссылку жалобы на то, что возложением функций является исключительно властно-распорядительное действие, оформляемое правомочным властным органом и оформленное в виде соответствующего акта, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Таким образом, с учетом того, что в результате неправомерного возложения на хозяйствующих субъектов функций лечебно-профилактических учреждений, а также установления требований о наличии лицензии по диетологии при проведении конкурса, в том числе на приготовление лечебного питания, имело место необоснованное предоставление преимуществ хозяйствующим субъектам, обладающим соответствующей лицензией, а также необоснованное препятствование осуществлению деятельности по приготовлению лечебного питания теми хозяйствующими субъектами, у которых лицензия на оказание медицинских услуг по диетологии отсутствует.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа являются правильными.

Иное суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ управлением здравоохранения не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях управления здравоохранения нарушений антимонопольного законодательства опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения антимонопольным органом была соблюдена процедура его вынесения, установленная главой 9 Закона о защите конкуренции, что подтверждается представленными антимонопольным органом суду апелляционной инстанции документами и не оспаривается управлением здравоохранения.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ст. 50 указанного закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Частью 3 ст. 23 Закона о защите конкуренции  предусмотрено, что антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи, обязательные для исполнения предписания, в частности о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о совершений действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Следовательно, исполнение лицом, в отношении которого выдано предписание, в обязательном порядке его требований, должно привести к устранению выявленных нарушений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере оспариваемого предписания.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае совершение управлением здравоохранения указанных в предписании действий приведет к устранению и недопущению в дальнейшем выявленных антимонопольным органом нарушений Закона о защите конкуренции, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов управления здравоохранения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что формулировка решения и предписания антимонопольного органа не позволяет привлекать для приготовления лечебного питания исключительно организации, имеющие соответствующую лицензию и специально подготовленный медицинский персонал, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Указание на то, что неисполнение предписания несет неблагоприятные последствия для управления здравоохранения в виде возбуждения дела по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела учитываются полномочия антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, не связанные с наложением административных наказаний, установленных КоАП РФ и применяемых в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции в целом дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно указал на правомерность оспариваемых решения и предписания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2008 года по делу № А50-5290/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления здравоохранения Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

Т.С. Нилогова