Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А60-4834/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды с правом выкупа № 6 от 01.02.2003 года является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, следует признать обоснованными утверждения истцов о том, что договор аренды с правом выкупа не соответствует отдельным положениям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее одного месяца с момента своего назначения внешний управляющий должен разработать план внешнего управления, который представляется на утверждение собранию кредиторов.

Согласно ч.1 ст. 87 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Как следует из материалов дела, план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов 13.02.2002 года. Внешним управляющим данного предприятия произведено отчуждение спорного имущества способом, не предусмотренным утвержденным планом внешнего управления.

Поскольку имущество предприятия было отчуждено не на открытых торгах, а путем заключения оспариваемой сделки, а также без предварительной оценки отчуждаемого имущества, то есть в нарушение требований закона, оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суду следовало учитывать то обстоятельство, что в силу ч. 3 ст. 76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к крупным сделкам относятся сделки, влекущие распоряжение недвижимым имуществом. Крупные сделки заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или планом внешнего управления.

В нарушение прямого указания закона, сформулированного в указанной правовой норме, договор аренды № 6 от 01.02.03 года заключен без надлежащего  одобрения его собранием кредиторов ОАО «Уралстроймеханизация».

Перечисленные обстоятельства, в совокупности, и каждое из них, в отдельности, свидетельствуют об обоснованности утверждений истцов о том, что оспариваемая ими сделка является ничтожной.

Вывод суда об отсутствии у истцов права на предъявление иска о признании этой сделки недействительной не основан на правильном применении судом положений ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ. Анализ положений статьи 2, п.4 ст. 101 и п.1 ст. 118 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что каждый из истцов относится к числу лиц, заинтересованных в рассмотрении вопроса о действительности оспариваемой сделки, и вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных по данному делу, не имеется, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого просил ответчик, и указанное обстоятельство, само по себе, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами пропущен общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованию о признании договора недействительным. Какое – либо обоснование этого вывода в решении отсутствует, однако, этот вывод является правильным. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсчет срока исковой давности следует производить, для истцов ООО «Вагран» и ОАО «Монтех», с 15.03.2003 года – с даты внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, отчужденные в соответствии с договором аренды, а для конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация"  - с 05.08.2003 г. – с момента, когда ОАО «Уралстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 200  ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следует исходить из того, что сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер. Все истцы имели реальную возможность, ознакомившись с информацией о переходе права собственности на имущество предприятия к ответчику, сделать вывод о нарушении своих прав и предъявить соответствующий иск своевременно в пределах срока исковой давности.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17810/2001-С3 от 05.08.2003 г. ОАО «Уралстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. С указанного момента конкурсный управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Домась С.В. и его предшественник также имели реальную возможность, ознакомившись с информацией о переходе права собственности на имущество предприятия к ответчику, предъявить иск в соответствии с п.4 ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд лишь 18.03.2008 года, по истечении срока исковой давности.

Доводы истцов о фальсификации заявления ответчика о пропуске срока исковой давности получили надлежащую оценку в решении суда и были обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что к числу доказательств указанное заявление не относится, оснований для назначения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов.

      На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года по делу № А 60-4834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

        Председательствующий                                                        В.А. Няшин

       Судьи                                                                                       Е.Е. Васева

                                                                                                   Е.О.Никольская