Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А50-7873/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

отчетности,  не осуществление действий по перерегистрации в ЕГРЮЛ).

        Напротив, документы представленные налогоплательщиком  в подтверждение фактов приобретения векселей для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности  (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам), соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего указанные документы следует признать достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов налогоплательщиком в 2005-2006годах, непосредственно связанных с получением доходов. Доходы  от реализации  банковских векселей отражены предпринимателем в налоговой отчетности в полном объеме. Предприниматель Смирнов Ю.В.  зарегистрирован в качестве предпринимателя с 1998года и осуществление операций с векселями является основным видом его деятельности. При этом  заявитель в 2005году приобрел векселей у разных продавцов на общую сумму 797  266 430руб., нарушения выявлены только по 2 контрагентам на сумму 88 300 076руб., в 2006году  соответственно приобретено векселей на  799 897 895руб., нарушения выявлены по 2 контрагентам на сумму  240 391 490руб., в связи с чем, налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства.

        Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что при выборе контрагентов он проявлял должную осмотрительность, которая требуется при ведении хозяйственной деятельности, в том числе им запрошены и представлены в материалы дела   выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о поставке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Фамилия  директора ООО НПГ «Ресурс» Лысенко П.Я., отраженная в договоре  купли-продажи и во всех иных первичных документах, связанных с продажей векселей,  была указана и  в ЕГРЮЛ, в связи с чем, у предпринимателя не возникли сомнения в  наличии полномочий у  лиц, действовавших от имени ООО НПГ «Ресурс». Действующим законодательством на предпринимателя не возложены обязанности осуществлять  проверку соответствия подписи, содержащейся на договоре, образцу подписи, содержащемуся в паспорте, либо требовать личного участия директора при заключении каждой сделки с проверкой паспорта и образцов подписи. Из пояснений представителя  заявителя установлено, что лица, заключившие  договоры от имени ООО «БИО-ТЭК» и от ООО «ЕЭК» (Юртов В.Н., Мелихов С.А.), передавшие векселя и получившие от предпринимателя денежные средства, обладали уставными документами и печатями организаций. При этом  Юртов В.В. был единственным учредителем и руководителем ООО «ЕЭК» до 8.06.2006г., с 8.06.2006г. – Мелихов С.А.   В ООО «БИО-ТЭК» до 29.12.2006г. директором являлся Михайлов М.М., который подтверждает факт продажи организации Мелихову С.А. в конце 2006г. и факт подписания акта приема-передачи документов и печати Мелихову С.А. 19.12.2006г.  Однако налоговым органом не установлено, когда фактически указанные документы были переданы от Михайлова М.М. к Мелихову С.А. с учетом того обстоятельства, что на момент заключения сделки они у Мелихова С.А. были, а также  инспекцией не представлены доказательства согласованности в действиях Смирнова Ю.В. и его контрагентов по сделке.  

       Об отсутствии необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок купли-продажи векселей, свидетельствует также имеющееся в деле постановление ГУВД по Пермскому краю от 3.07.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя  Смирнова Ю.В. (том 6, л.д.36-37)  в связи с тем, что не установлено  умысла в его действиях  на уклонение от уплаты налогов. 

        Таким образом, налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  согласованности в действиях  предпринимателя и его контрагентов, направленности этих действий на заключение купли-продажи векселей с единственной целью неуплаты НДФЛ и ЕСН в 2005-2006годах. В связи с указанным, доводы налогового органа подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя Смирнова Ю.В. подлежит удовлетворению в  части доначисления ЕСН, НДФЛ за 2005-2006г.г., пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

         При указанных обстоятельствах, решение  налогового органа  следует   признать недействительным в части ЕСН, НДФЛ за 2005-2006годы, соответствующих  пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, доначисленных  в связи с исключением из состава расходов затрат по ООО НПГ «Ресурс», ООО «Энергопромснаб», ООО «БИО-ТЭК», ООО «Евроазиатская энергосбытовая компания».       

        В отношении привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ судом первой инстанции правильно установлено, что вместе с решением о проведении выездной налоговой проверки 2.07.2007г. предпринимателю было также вручено требование от 2.07.2007г. о представлении документов за 2004год, поименованных в перечне. Повторное требование от 23.10.2007г. № 579 о предоставлении документов (актов приемки-передачи векселей, договоров купли-продажи векселей, приходно-кассовых документов, подтверждающих факт оплаты векселей) направлено предпринимателю заказной почтой 29.10.2007г. Факт получения требований  предприниматель подтверждает.

       В связи с непредставлением запрашиваемых документов в размере 2 214 шт.  за 2004год предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 770руб. (2214 х 50руб.). Суд обоснованно при определении размера штрафа руководствовался  описью документов, представленных самим предпринимателем в налоговый орган за 2004год (том 2, л.д.87-113). Между тем, суд первой инстанции, обоснованно применяя положения статей 112 и 114 НК РФ и уменьшая размер штрафов в 2 раза, не учел обстоятельство, связанное с  разбойным нападением на Смирнова Ю.В. 27.04.2004г. и похищением документов, которые имелись у него на указанную дату. Наличие справки из правоохранительных органов налоговый орган подтверждает, на указанные обстоятельства ссылался налогоплательщик в возражениях на акт проверки, что зафиксировано в решении о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, документы, поименованные в описи за период  с 1.01.2004г. по 27.04.2007г.,  подлежат исключению  из перечня документов, за которые предприниматель привлечен к ответственности. В связи с изложенным, а  также с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность (осуществление предпринимательской деятельности  длительный период с 1998года и отсутствие сведений о привлечении его к налоговой ответственности ранее)   размер штрафа по п.1 ст.126 НК РФ подлежит уменьшению до  10 770руб.

      При указанных обстоятельствах решение суда от 19.08.2008г. следует изменить и признать недействительным решение  налогового органа от 21.04.2008г. № 13-28/26 дсп  в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисленных в связи с исключением из состава  расходов затрат по ООО НПГ «Ресурс», ООО «Энергопромснаб», ООО «БИО-ТЭК», ООО «Евроазиатская энергосбытовая компания», а также в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100 000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

      В соответствии со ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу предпринимателя Смирнова Ю.В. в сумме 150руб. и в доход федерального бюджета в сумме 50руб.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 258,266, 268, 269, ч.ч.1.и 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008г. по делу А50-7873/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

           Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 21.04.2008г. № 13-28/26дсп в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисленных в связи с исключением из состава расходов затрат по ООО НПГ «Ресурс», ООО «Энергопромснаб», ООО «БИО-ТЭК», ООО «Евроазиатская энергосбытовая компания», а также штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100 000руб., как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

           В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

           Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.В. расходы по государственной пошлине в сумме 150 (Сто  пятьдесят) рублей и в пользу федерального бюджета в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т.И.Мещерякова

Т.С.Нилогова