Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А60-8439/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Из технической информации БТИ следует, что общая площадь квартир, переданных истцу, меньше той площади, которая согласована сторонами, в том числе по договору № 1/1 – 34,6 кв.м вместо 42,7 кв.м, по договору № 1/2 - 35,7 кв.м вместо 39,4 кв.м, по договору № 2/1 – 35,2 кв.м вместо 42,7 кв.м, по договору № 2/2 – 53,4 кв.м вместо 63,9 кв.м, по договору № 3/1 – 35,1 кв.м вместо 42,7 кв.м, по договору № 1/2 от 23.11.2007 – 65,6 кв.м вместо 73 кв.м. В свидетельствах о государственной регистрации права оперативного управления общая площадь квартир также указана в соответствии с технической информацией БТИ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при установлении стоимости долевого участия в строительстве неправомерным является включение в него площади лоджий. Суд также указал, что договоры №№ 1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 3/1 от 27.11.2006 заключены по результатам проведения конкурса, а в проекте договора, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, отсутствует соответствующее условие; содержащееся в ст. 1 государственного контракта № 1/2 от 23.11.2007  условие о том, что в общую площадь квартиры включаются сто процентов площади лоджий и балконов, противоречит императивной норме ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для удовлетворения исковых требований оснований не имеется исходя из следующего.

Из платежных поручений № 1194, 1195 от 29.11.2006, № 1143 от 29.11.2007 следует, что перечислены на долевое участие в строительстве квартир во исполнение вышеуказанных договоров денежные средства в общей сумме 16 842 685 руб. ответчику УФК по Свердловской области (л.д. 45-47 том 1), что означает оплату спорных квартир за счет средств бюджета. За Приволжско-Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на данные квартиры зарегистрировано право оперативного управления.

При таких обстоятельствах истец по настоящему делу не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы о том, что системность права подразумевает взаимосвязь различных отраслей права, а бланкетный характер ряда норм – наличие единообразия в понимании юридических терминов, к какой бы отрасли права они ни принадлежали (если в специальном законе прямо не предусмотрено иное), термин «общая площадь жилого помещения» является жилищно-правовым, несмотря на их правильность с точки зрения теории права, судом не могут быть оценены как основание для признания иска по настоящему делу подлежащим удовлетворению.

Исходя из общего содержания статьи 1 вышеназванных договоров и государственного контракта, предложение «Общая площадь квартиры может быть уточнена после проведения обмеров БТИ» не влечет правовое последствие, предоставляющее возможность возвратить истцу разницу в стоимости квартир в связи с исчислением её после проведения обмера БТИ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, являются правомерными.   

Возражения истца относительно апелляционной жалобы, изложенные со ссылкой на ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», о том, что к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, несостоятельны, поскольку проект договора не имеет правового значения с учетом того обстоятельства, что спорные по настоящему делу правоотношения возникли из подписанных договоров.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 08 августа 2008 года по делу № А60-8439/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 71/В) в пользу ООО «Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов» (г. Екатеринбург, ул. Репина, 5, комн. 312) расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин