Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А71-798/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по операциям с данными поставщиками.

Доводы налогоплательщика о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять правоспособность контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что обязанность доказывания правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика, следовательно, при осуществлении хозяйственных операции именно он должен проявить должную заботу и осмотрительность при выборе контрагента.

Представление документов, формально свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной операции с контрагентом, при наличии фактов, подтверждающих, что сведения о контрагенте налогоплательщика являются недостоверными, не является основанием для предоставления налогового вычета, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил правомерность заявленных по ООО «Уралцентр» и ООО «Возрождение» налоговых вычетов основаны на нормах налогового законодательства и подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для предъявления налоговых вычетов в сумме 24964,54 руб. послужили договорные взаимоотношения заявителя и ООО «Мегаполис» в 2004-2005гг. по поставке товара.

В обоснование заявленных вычетов заявителем были представлены счета-фактуры (том 13 л.д. 121-131), накладные на отпуск товара, приходные ордера, документы об оплате товара (том 21 л.д.51-58, 61-81).

Оценив представленные заявителем документы, инспекция установила, что счета-фактуры ООО «Мегаполис» содержат недостоверные сведения о руководителе данного общества.

Так, в соответствии с информацией, предоставленной по запросу налогового органа ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 3152 дсп от 27.08.2007г., следует, что ООО «Мегаполис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2003г., учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Мегаполис» в проверяемом периоде являлся Берестов А.А. (том 13 л.д. 116).

Из пояснений Берестова А.А. следует, что им в начале 2003 года был утерян паспорт серии 9202 № 817626, выданный 14.10.2002г., по которому было зарегистрировано общество ООО «Мегаполис», новый паспорт получен Берестовым А.А. 02.06.2003г., о данном обществе Берестов А.А. не слышал, никаких документов от имени данного общества не подписывал (том 13 л.д.91).

Вместе с тем, ООО «Мегаполис» зарегистрировано 19.08.2003г. (том 13 л.д.96) по данным паспорта Берестова В.А., который на момент регистрации общества был недействителен в связи с выдачей ему 02.06.2003г. нового паспорта.

Все первичные документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис», подписаны руководителем Насифуллиным М.А.

В соответствии с информацией, полученной в рамках налоговой проверки сотрудниками ОРЧ по НП КМ МВД УР, установлено, что Насифуллин М.А. в период с 05.09.2003г. по 10.12.2004г. отбывал наказание в колонии строго режима, в связи с чем, не мог подписывать от имени ООО «Мегаполис» накладные и счета-фактуры (том 13 л.д.77).

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств того, что в проверяемом периоде лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Мегаполис», являлся Насифуллин М.А.

С учетом изложенного, представленные заявителем счета-фактуры в обоснование заявленного вычета по НДС по операциям с ООО «Мегаполис» содержат недостоверную информацию о руководителе организации, что в силу п.2 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в получении налогового вычета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по операциям с ООО «Мегаполис» основаны на нормах налогового законодательства и подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для предъявления к вычету НДС в сумме 289135,30 руб. послужили финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «Хром».

В обоснование заявленного вычета заявителем были представлены следующие документы: счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ к контракту № 12/344-007 от 12.07.2001г. договор ОАО «Ижнефтемаш» с ООО «Хром» (7826035754) № 12/344-007 от 12.07.2001г. на создание научно-технической продукции, договор от 05.03.2003г. между заявителем и ООО «Хром» (ИНН 782616935) № 62/146-007 на создание научно-технической продукции, платежные документы (том 21 л.д.112-150, том 22 л.д.1-4, 13-15, 18-75). В подтверждение выполненных работ обществом были представлены техническое задание на установку расхромирования цилиндров глубинных насосов, опись документов с перечнем выполненных технических работ.

Оценив представленные обществом документы, налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял хозяйственные операции с тремя обществами с ограниченной ответственностью «Хром», а именно:

- ООО «Хром» ИНН 782616935

- ООО «Хром» ИНН 7841312787

- ООО «Хром» ИНН 7826035754

Так, 12.07.2001г. заявителем был заключен договор с ООО «Хром» (7826035754) № 12/344-007 на создание научно-технической продукции (том 22 л.д.3).

05.03.2003г. заявителем был заключен договор с ООО «Хром» (ИНН 782616935) № 62/146-007 на создание научно-технической продукции (том 22 л.д. 13).

В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Хром» ИНН 7826035754 является несуществующим юридическим лицом, поскольку ИНН 7826035754 был присвоен другой организации - ООО «ВЕК», которое прекратило свою деятельность 06.04.2007г. (том 14 л.д.3,6)

В соответствии с информацией, полученной от Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу следует, что ООО «Хром» ИНН 782616935 было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003г. (том 14 л.д.105-109).

Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу, ООО «Хром» ИНН 7841312787 зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2005г. (том 14 л.д.17).

Сопоставив документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычета по НДС, инспекцией было установлено, что договор 12.07.2001г. № 12\344-007 был заключен ОАО «Ижнефтемаш» с несуществующим юридическим лицом, поскольку ИНН ООО «Хром» 7826035754 принадлежал другому юридическому лицу – ООО «ВЕК».

Общества «Хром» с ИНН 782616935 и 7841312787 не могли заключить в 2001 году договор с заявителем, поскольку были зарегистрированы в качестве юридических лиц соответственно в 2003 и в 2005 годах.

В платежных поручениях на оплату (том 22 л.д. 18-75) назначение платежа указано «по договору № 12/344-007 от 12.07.2001г.».

При таких обстоятельствах, данные документы не могут являться доказательством оплаты товара (работ, услуг), приобретенного от поставщиков ООО «Хром» ИНН 782616935 и ООО «Хром» ИНН 7841312787.

Кроме того, из материалов встречных проверок обществ «Хром» 7841312787 было установлено, что руководителем и учредителем Хром с ИНН 7841312787 зарегистрирована Пырекова А.В., сведений о главном бухгалтере не имеется (том 14 л.д. 17).

Вместе с тем, счета-фактуры Хром с ИНН 7841312787 подписаны руководителем Ким В.Е., главным бухгалтером – Красновой Л.Я. и главным бухгалтером Пырековой А.В. (том 14 л.д. 59-71).

Из объяснений Кима В.Е (том 15 л.д. 21-22) следует, что он никогда не являлся руководителем обществ «Хром» с ИНН 7841312787 и ИНН 7826035754, договоры, счета-фактуры акты приема-сдачи работ не подписывал, с 1964г. по настоящее время работает в ФГУП «»Центральный научно-исследовательский институт материалов».

При таких обстоятельствах, представленные обществом счета-фактуры от имени ООО «Хром» ИНН 7841312787 содержат недостоверную информацию о руководителе данного общества, следовательно, в силу п.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для получения вычета по НДС.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные заявителем документы в подтверждение вычета по НДС по обществу с ограниченной ответственностью «Хром» ИНН 7841312787 содержат недостоверную информацию, а предъявленный к вычету НДС по счетам-фактурам от имени ООО «Хром» ИНН 782616935 не оплачен, что в силу требований п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. № 166-ФЗ) является безусловным основанием для отказа в получении налогового вычета.

Таким образом, налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные НК РФ, для получения вычета по НДС по операциям с ООО «Хром» ИНН 7841312787 и ООО «Хром» ИНН 782616935.

Вместе с тем, установленные налоговым органом и судами обстоятельства в отношении поставщиков ООО «Уралцентр», ООО «Возрождение», ООО «Мегаполис» и ООО «Хром» (ИНН 7841312787 и ИНН 782616935) не лишают общество возможности исправления выявленных недостатков в спорных счетах-фактурах, представления в инспекцию совокупности документов подтверждающих тот факт, что поставщики являются существующими лицами, а неправильное указание ИНН в счетах-фактурах носило характер устранимой технической ошибки и повторного заявления вычетов НДС в установленный срок.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, заявителем судам не представлено.

Из анализа положений ст.ст. 171, 172 НК РФ следует, что предъявить к вычету НДС по операциям является правом налогоплательщика, которому корреспондирует обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Данная обязанность налогоплательщиком не выполнена.

С учетом изложенного, отказ налогового органа в представлении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Уралцентр», ООО «Возрождение», ООО «Мегаполис» и ООО «Хром» основан на нормах налогового законодательства.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка всем доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

В.Г. Голубцов