Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А50–16097/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7480/2008-ГК

г. Пермь

17 октября 2008 года                                                         Дело № А50 – 16097/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Г.Л. Паньковой,

судей                                                   Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Пермнефтегазстрой»: Трубин Р.Ф., доверенность от 09.10.2008,

от ответчика – ООО «УралЭнергоМонтаж»: Шилов И.К., доверенность от 20.12.2007, Хронусова Е.Г., доверенность от 13.10.2008, Кузнецова О.А., доверенность от 13.10.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Пермнефтегазстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2008 года

по делу № А50 – 16097/2007,

принятое судьей Н.В. Теслевой,

по иску ООО «Пермнефтегазстрой»

к ООО «УралЭнергоМонтаж»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Пермнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УралЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности в сумме 9 647 014 руб. 78 коп.

При рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований (т. 4 л.д. 6-7). Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 979 138 руб. 13 коп.

Ходатайство истца об изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований судом первой инстанции принято (т. 4 л.д. 46).

Определением от 14.04.2008 (т. 4 л.д. 71-72) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (т. 4 л.д. 108-111) определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено. Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2008 (т. 4 л.д. 112) дело назначено к рассмотрению.

Решением от 21 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 161-165).

Истец с решением суда от 21.08.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что, как следует из п. 2.1.2 договора подряда № 1126 на выполнение работ по капитальному строительству от 01.11.2006, в обязанность истца было включено обязательство по поставке материально – технических ресурсов, согласно разделительной ведомости поставки оборудования и материалов в рамках отдельного договора поставки, заключаемого между истцом и ответчиком. Указанный договор поставки фактически не был заключен сторонами, однако, истец поставлял и обеспечивал ответчика необходимыми стройматериалами и услугами автотранспорта и механизмами. Таким образом, истец приобрел у сторонних организаций для ответчика материалы, в отсутствии заключенного договора передал материалы ответчику по накладным, ответчик часть переданных материалов включил в акт выполненных работ по форме КС-2, чем закрыл часть суммы полученного аванса в ноябре – декабре 2006 года.

Акт сверки расчетов, не подписанный в виде единого документа, не может являться надлежащим доказательством по расчетам, возникшим из договора подряда № 1126.

Ошибочны выводы суда о том, что переданные истцом ответчику материалы являются давальческими. Необоснован вывод суда о недоказанности истцом факта оказания транспортных услуг, а также утверждение ответчика, что услуги им не заказывались и не принимались.

Ответчик, заявляя о взыскании расходов с истца в сумме 70 000 руб., представил часть документов на стадии прений сторон, соответственно, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с представленными документами и высказать возражения по поводу заявленных судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представитель истца пояснил, что объект, на котором выполнялись работы по договору подряда № 1126 от 01.11.2006, сдан по акту истцом заказчику – ОАО «Пермнефтеоргсинтез».

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истец и при изменении предмета иска связал спорные правоотношения с договором подряда № 1126, а не с внедоговорными обязательствами. Истец в ходе рассмотрения дела признал факт потребления материалов в процессе выполнения подрядных работ, результат которых был передан ему. Ответчик никогда не заказывал и не принимал транспортные услуги истца, а представленные истцом путевые листы, указывают не на факт оказания услуг, а на факт прибытия машин на строительный объект. Спорные материалы передавались в связи и на основании договора подряда № 1126 и были потреблены в процессе строительства, результат которых был передан истцу, а неиспользованные материалы возвращены.

Требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть применены к правоотношениям, сложившимся между сторонами по договору подряда № 1126.

Сумма, называемая истцом как аванс в размере 9 906 693 руб. 36 коп., являлась оплатой за ранее фактически выполненные ответчиком работы в 2006 году.

Заявление о взыскании судебных расходов было впервые сделано ответчиком в дополнительных пояснениях к отзыву на иск в феврале 2008 года, тогда как прения сторон состоялись 21.08.2008. Возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов истцом заявлено не было.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО «Пермнефтегазстрой» (подрядчик) и ООО «УралЭнергоМонтаж» (субподрядчик) подписан договор подряда № 1126 на выполнение работ по капитальному строительству объекта предусмотренного проектом «Изомеризация парафина» (т. 1 л.д. 11-16). По условиям данного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнять своими силами и с использованием собственных механизмов строительно – монтажные работы на эстакаде ТМП, участок ТСК-2 в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно – сметной документацией и сдать результаты работ подрядчику (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. п. 2.1.2 и 2.1.3 подрядчик обязуется поставку материально – технических ресурсов производить согласно разделительной ведомости поставки оборудования и материалов в рамках отдельного договора поставки, заключенного между подрядчиком и субподрядчиком, обеспечить проведение работ электроэнергией, водой, паром, сжатым воздухом, внутренней связью и другими согласованными ресурсами по отдельным договорам.

Истец, полагая, что обязательства по поставке материально – технических ресурсов в ходе выполнения договора подряда № 1126 должны были быть оформлены отдельными договорами, а, поскольку такие договоры не оформлялись, и поставка материалов и оказание транспортных услуг имели место, все полученное ответчиком является неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца о том, что поскольку договоры поставки не составлялись, ответчик получил неосновательное обогащение.

Из представленных в материалы дела счетов – фактур и накладных следует, что материалы были поставлены истцом на основании договора № 1126 от 01.11.2006.

Из условий подписанного между сторонами договора подряда № 1126 от 01.11.2006, следует, что данный договор является субподрядным договором, по которому истец является подрядчиком, а ответчик – субподрядчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что объект, на котором выполнялись работы по договору подряда № 1126 от 01.11.2006, сдан по акту истцом заказчику – ОАО «Пермнефтеоргсинтез».

Тот факт, что переданные материалы были использованы на объекте, переданном подрядчиком (ООО Пермнефтегазстрой») заказчику (ОАО «Пермнефтеоргсинтез»), свидетельствует о том, что ответчик не является выгодоприобретателем по договору подряда № 1126 от 01.11.2006. Данные материалы переданы подрядчиком заказчику, и объект используется заказчиком.

Отсутствие отдельного договора поставки материалов, предусмотренного в п. 2.1.2 договора № 1126, не может быть принято судом во внимание, так как согласно этому пункту договора обязанность на поставку материально – технических ресурсов возложена на истца.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что истец обеспечивал ответчика материалами по договору подряда № 1126.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы (т. 1 л.д. 87, 89, 99, 101, 102, 104-107), не содержат сведений об оказании услуг, а свидетельствуют о прибытии транспорта на объект и убытии его с объекта. Кроме того, данные документы не содержат необходимых реквизитов для определения стоимости, характера услуг и того, кому данные услуги были оказаны.

Истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для применения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, их оплаты и рыночной стоимости, ответчиком представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2007 (т. 3 л.д. 110-111), расходный кассовый ордер № 376 от 20.12.2007 на сумму 70 000 руб. (т. 3 л.д. 112), справка о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми (т. 4 л.д. 149).

  Факт оказания юридических услуг также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение своих возражений не представлено доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал с истца сумму в возмещении судебных издержек в разумных пределах, то есть сумму в 70 000 руб.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено.

         При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008 по делу № А50-16097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  В.Ю. Дюкин