Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А60-4354/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7603/2008-АК

г. Пермь

20 октября 2008 года                                                                  Дело № А60-4354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

в отсутствие заявителя ООО «МСУ-112 «СХМ» и  ответчика ООО «Техностар», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Техностар»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года

по делу № А60-4354/2008, принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ООО «МСУ-112 «СХМ»

к ООО «Техностар»

о взыскании 426104 руб. 17 коп.,

установил:

ООО МСУ-112 «СХМ» (далее заявитель, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом уточнения размера исковых требований о взыскании с ООО «Техностар» (далее – ответчик, арендатор) 421 223,83 рублей, в том числе 101 561 руб.  задолженности по арендной плате за период с 01.12.2006г. по 01.09.2007г. по договору аренды нежилого помещения, 142 839,17 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательства начисленные на основании п. 3.5 договора в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки на основании счета-фактуры арендодателя, 169 657, 32 руб. суммы задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом в период с 01.09.2007 г. по 11.03.2008 г., 7166,34 руб. процентов, начисленных за период с 13.11.2006 г. до момента подачи искового заявления в суд за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, Кроме того, истец просит взыскать 10000 рублей  расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены части. С ООО «Техностар» в пользу ООО «МСУ-112 «СХМ» взыскано 321 236,41 руб., в том числе 101 561 руб.  задолженности по арендной плате за период с 01.12.2006г. по 01.09.2007г. по договору аренды нежилого помещения, 169 657, 32 руб. суммы задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом в период с 01.09.2007 г. по 11.03.2008 г., 42851,75 суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательства, 7166.34 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2006 года по 11.03.2008 года. Кроме того, взыскано 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска судом отказано. Кроме того, в пользу заявителя с ООО «Техностар» взыскано 9924,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «МСУ-112 «СХМ» из Федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 97,60 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области  отменить в части уменьшения взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. Ссылается на то, что ООО «Техностар» до 04.09.2008 года не было известно о судебном разбирательстве по данному делу, указывает, что искового заявления и извещений о назначении судебных заседаний не получали, чем были лишены права на судебную защиту, что повлекло нарушение законных интересов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Указывает на полное и всестороннее рассмотрение судом материалов дела, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

До начала судебного заседания от ООО «Техностар» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора общества в служебной командировке. Однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, обществом не представлено. Кроме того, нахождение в командировке Директора Сергеева А.С., не свидетельствует о невозможности направления для участия в судебном заседании представителя ООО «Техностар». Оснований, для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ. В части, в удовлетворении требований которой судом первой инстанции заявителю отказано, возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО МСУ-112 «СХМ» и ООО «Техностар» заключен договор аренды нежилого помещения № 33-06 от 13 ноября 2006г. (л.д.14-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складское помещение по адресу: 624131, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Монтажников, 2, общей площадью 308,9 кв.м., оборудованное крен-балкой 2,0 тн, с установленным сроком аренды с 13.11.2006 года по 12.11.2007 года.

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АВ 980875 от  04.04.2003 года, запись о регистрации № 66-01/31-27/2003-351 (л.д. 18).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду нежилого помещения  подтверждается актом передачи нежилого помещения в аренду от 30 ноября 2006г., подписанным двумя сторонами (л.д. 43).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 указанного договора базовый размер арендной платы в месяц составляет 30000 рублей, включая стоимость коммунальных услуг. НДС нет. Оплата производится ежемесячно, на основании выставленных арендодателем счетов-фактур, не позднее 8-го числа каждого месяца.

01.05.2007 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности к договору аренды № 33-06 от 13.11.2006 года, согласно которому задолженность составила 116065 рублей и 32343,15 руб. – пени. (л.д. 17)

За период с 01.12.2006 года по 01.09.2007 года арендатором обязанность по внесению арендных платежей была исполнена не в полном объеме, в связи с чем заявителем 28.02.2007г., 17.12.2007г. и 25.02.2008 года в адрес арендатора направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а также уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28-31). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей  за период с 01.12.2006 года по 01.09.2007 года, истец на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд. 

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя в части заявленные требования, исходил из их обоснованности и соответствию нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, учитывая, что размер пени составляет 0,5 % месячной арендной платы за каждый день просрочки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 42851,75 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению извещения в адрес ООО «Техностар» арбитражным судом первой инстанции исполнена надлежащим образом.

Арбитражным судом Свердловской области  в адрес ООО «Техностар» (по всем известным адресам) направлялись судебные извещения: 21.03.2008 года (определение о назначении предварительного судебного заседания), 18.04.2008 года (определение о назначении дела к судебному заседанию), 24.06.2008 года (решение суда первой инстанции), которые были возвращены в связи с истечением срока хранения, что. в силу п. 2 ч. 2 ст.123 АПК РФ, является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, располагая к моменту рассмотрения дела возвращенным почтовым отправлением с отметкой органов почты о возвращении в связи с истечением срока хранения, сделал правильный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, истцом, согласно имеющейся квитанции №24567,  11.03.2008 года ответчику направлено исковое заявление с приложением документов. Процессуальных нарушений не усматривается в действиях заявителя.

В связи с этим довод ответчика о нарушении его процессуальных прав следует признать несостоятельным.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию суммы задолженностей по арендным платежам в период с 01.12.2006г. по 01.09.2007г. и в период с 01.09.2007г. по 11.03.2008г.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о размерах задолженностей по арендной плате за период с 01.12.2006г. по 01.09.2007г. и с 01.09.2007г. по 11.03.2008г, которые составили 101561 руб. 00 коп. и 169657 руб. 32 коп. соответственно. Указанные суммы задолженностей в силу ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3.5 договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5%  от суммы арендной платы  за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, истцом произведено начисление пени в размере 142839 руб. 17 коп. за период с 09.12.006г. по 12.11.2007г. на сумму долга 116561 руб. 00 коп. (без учета частичной оплаты в размере 15000 руб. 00 коп.). Расчет суммы пени рассмотрен и принят судом. Однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с учетом вывода о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, и с учетом того, что размер пени составляет 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 42851 руб. 75 коп. (30 % от рассматриваемой суммы пени). Выводы суда в данной части являются верными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения