Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А50-9608/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7460/2008-АК

г. Пермь

20 октября 2008 года                                                   Дело № А50-9608/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» – Сон П.Б. (дов. от 04.07.2008 года); Чурилина Н.В. (дов. от 04.07.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю – Новожилова В.В. (дов. от 24.03.2008 года); Винокурова Н.А. (дов. от 14.10.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                       

от 12.08.2008 года                                                        

по делу № А50-9608/2008,

принятое судьей Якимовой Н.В.,                       

по заявлению ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Краснокамское УТТ» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю № 24 от 24.06.2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 36 364 руб., налога на прибыль в размере 752 375 руб., пени по налогу на прибыль в размере 63 976,30 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 150 475 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования налогоплательщика.

В качестве доводов в жалобе указано, что согласно положениям Гражданского кодекса РФ вексель – ценная бумага. В данном случае, имеет место приоритет вексельного законодательства перед налоговым. При этом реализация или иное выбытие ценных бумаг (в том числе погашение) относится к операциям с ценными бумагами, особенности определения налоговой базы по которым регулируются ст. 280 НК РФ. Убытки от операций с векселями не могут быть приравнены к внереализационным расходам как убытки от списания дебиторской задолженности. Кроме того, суммы НДС, принятые налогоплательщиком к вычету, по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет, что соответствует требованиям п/п 1 п. 2 и п/п 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества возразили против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, в отзыве указано, что вексель в гражданском обороте может использоваться по-разному: как средство вложения и как средство платежа. Поскольку векселя были получены Обществом в ходе хозяйственной деятельности как средство платежа, убыток, полученный в результате ликвидации КБ «Росэкспортбанк», необходимо расценивать как безнадежный долг. Также в ходе выездной налоговой проверки в 2005 году возражений от налогового органа о правомерности отнесения указанных убытков к безнадежным долгам не поступало. По мнению налогоплательщика, ссылка налогового органа на приоритет законодательства является несостоятельной. Также ссылается на отсутствие обязанности восстановления к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по недостаче, так как НК РФ содержит исчерпывающий перечень ситуаций, при которых необходимо восстановить к уплате НДС, недостача товара к таковым не относится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Краснокамское УТТ», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 24 от 24.06.2008 года (л.д. 29-45 т. 1), в том числе о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 36 364 руб., налога на прибыль в размере 752 375 руб., пени по налогу на прибыль в размере 63 976,30 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 150 475 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о неправомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой базы в порядке ст. 283 НК РФ на часть убытка, полученного в 2003 году в результате списания дебиторской задолженности по векселям, переданным в КБ «РОСЭКСПОРТБАНК» для погашения в суммах: 2 035 696 руб. – 30% от налогооблагаемой прибыли, полученной в 2005 году; 1 319 041 руб. – 30% от налогооблагаемой прибыли, полученной в 2006 году.

Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что передача Обществом векселей к оплате не является реализацией, а, соответственно, операцией с ценными бумагами.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в 1998 году ОАО «Краснокамское УТТ» (в то время – ОАО «Краснокамскавтотранснефть») были получены от ЗАО «Дизельтехник» по актам приема-передачи от 30.04.1998 года и 12.05.1998 года простые векселя ТОО КБ «РОСЭКСПОРТБАНК» на общую сумму 9 800 000 руб. (л.д. 72,73 т. 1).

30.06.1998 года по акту приема на погашение простых векселей указанные векселя были переданы в ТОО КБ «РОСЭКСПОРТБАНК» на погашение (л.д. 74,75 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ликвидацией юридического лица ТОО КБ «РОСЭКСПОРТБАНК» 16.07.2003 года (л.д. 76 т. 1) векселя погашены не были, поэтому 31.12.2003 года на предприятии (на тот момент – ОАО Автотранспортное предприятие «ЛУКОЙЛ-Транс») издан приказ о списании дебиторской задолженности, в том числе суммы 9 800 000 руб. В бухгалтерском балансе за 2003 год отражен убыток в указанной сумме (л.д. 81 т. 1). В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год указанная сумма отражена в графе «Дебиторская задолженность по истечении срока исковой давности» в приложении № 7 «Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» (л.д. 95 т. 1).

В связи с указанными обстоятельствами, Общество воспользовалось правом переноса убытка на будущее в порядке ст. 283 НК РФ в 2005 году и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на часть убытка, полученного в 2003 году от непогашения векселей ТОО КБ «РОСЭКСПОРТБАНК» на 30% - 2 035 696 руб. (расчет – л.д. 47 т. 1), в 2006 году - на 1 295 173 руб. (расчет – л.д. 48 т. 1).

Суд первой инстанции обоснованно признал данные действия налогоплательщика правомерными.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой согласно ст. 247 НК РФ.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) (п. 1 ст. 283 НК РФ).

Каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных

расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции, НК РФ не содержит.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в связи с ликвидацией юридического лица ТОО КБ «РОСЭКСПОРТБАНК» и невозможностью погашения векселей Общество признало вышеуказанную задолженность безнадежным долгом и произвело ее списание на основании приказа от 31.12.2003 года № 285 (л.д. 77 т. 1).

При этом ст. 280 НК РФ устанавливается особый порядок определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в отчетном (налоговом) периоде, при котором налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены ст. 283 НК РФ.

Следовательно, данная норма в рассматриваемом случае неприменима, в связи с чем, довод налогового органа о необходимости ее применения является несостоятельным.

Кроме того, убытком в целях применения названной статьи НК РФ признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в данном отчетном (налоговом) периоде (п. 8 ст. 274 НК РФ).

Ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 года № 104/1341.

В соответствии с Положением о простом и переводном векселе, утвержденным названным постановлением, простой вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. В отличие от договора займа, предметом которого могут быть не только деньги, но и вещи, определенные родовыми признаками, вексель всегда является обязательством об уплате определенной денежной суммы.

Вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться с предметами, используемыми в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.

Другая особенность правовой природы векселя заключается в том, что вексель в соответствии со ст. 143 ГК РФ является ценной бумагой.

Инспекция, учитывая правовую природу векселя как ценной бумаги и оценивая акты приема-передачи ценных бумаг, не учла, что предметом этих актов были расчеты по обязательствам контрагента Общества, что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Суд обоснованно признал, что при расчетах векселями третьих лиц в счет оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) векселя выступают не как ценные бумаги, а как средство платежа (расчетного инструмента).

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товар, а товаром - имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. Для осуществления реализации, необходимо одновременное выполнение двух условий: наличие передачи товара и передача должна являться единственной целью всей операции. В данном случае реализация векселей отсутствует, поскольку при использовании векселей третьих лиц в качестве платежа за приобретенные товары второй признак отсутствует, тогда как основной целью передачи векселя является погашение кредиторской задолженности, следовательно, имеет место передача обязательства третьего лица уплатить по векселям.

При таких обстоятельствах векселя третьих лиц должны рассматриваться не как товар, а как средство расчета, что означает не реализацию векселя, а осуществление расчетной операции с использованием векселя.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления налогоплательщиком деятельности по сделкам с ценными бумагами с целью извлечения доходов от