Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А50-9608/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких сделок.

Таким образом, спорные векселя являются средством платежа за поставленные товары (работы, услуги), а их гашение не является реализацией ценных бумаг с возникновением дохода (расхода) от реализации векселей, предусмотренного ст.ст. 280, 283 НК РФ.

При этом операция по предъявлению векселя к оплате векселедателю и его погашение, с учетом положений п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией не является, а представляет собой возврат заемщиком (векселедателем) суммы займа заимодавцу.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 года № 15706/07.

Вышеперечисленное также подтверждается разъяснениями, данными в письме ФНС России от 19.08.2005 года № 03-4-03/1451/28.

Кроме того, суд верно принял во внимание довод Общества о подтверждении ранее налоговым органом правомерности образования спорных убытков при проведении налоговых проверок по иным периодам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», поскольку данная норма определяет обращение как «заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги» в целом, то есть законодатель все операции с ценными бумагами после завершения их эмиссии объединяет термином «обращение», а не операции, в том числе по реализации ценной бумаги с целью извлечения дохода от такой реализации.

Кроме того, является ошибочным довод налогового органа о наличии, в рассматриваемом споре, приоритета указанного Закона перед налоговым законодательством, так как списание безнадежных долгов и их отражение в составе внереализационных расходов регулируется нормами налогового законодательства.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необходимости восстановления к уплате в бюджет сумм НДС по выявленной недостаче товарно-материальных ценностей за декабрь 2006 года, октябрь, декабрь 2007 года, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованных для указанных операций.

Признавая решение Инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в НК РФ основания для восстановления суммы НДС по причине неиспользования в последующем товарно-материальных ценностей. 

Данные выводы являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2006 года по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача ГСМ на сумму 114 149,23 руб., по состоянию на 31.10.2007 года – на сумму 36 388,28 руб., и в декабре 2007 года составлена справка о причиненном материальном ущербе по факту недостачи дизельного топлива в сумме 51 503,87 руб., по которым НДС был принят ранее к вычету.

Суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2006 года №10652/-6 указал, что п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относятся.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.П.Григорьева