Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А60–5939/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7556/2008-ГК

г. Пермь

21 октября 2008 года                                                   Дело № А60 – 5939/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Г.Л. Паньковой,

судей                                                   М.С. Крымджановой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Артинский Агролес - Сервис»: Тонков А.Г. генеральный директор, выписка из приказа № 1 от 28.01.2002, Ярушников С.В., доверенность от 13.12.2006,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Боголепова Александра Васильевича: Пугач Е.Р., доверенность от 13.10.2008,

от третьего лица – Комитета имущественных отношений Артинского городского округа: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Артинский Агролес - Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2008 года

по делу № А60 – 5939/2008,

принятое судьей О.Н. Новиковой,

по иску ООО «Артинский Агролес - Сервис»

к индивидуальному предпринимателю Боголепову Александру Васильевичу,

третье лицо: Комитет имущественных отношений Артинского городского округа,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба,

установил:

ООО «Артинский Агролес - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боголепову Александру Васильевичу об обязании ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество:

№ п/п

наименование

Инв. №

Год выпуска

Заводской номер

Цена (руб.)

1

Бункер циклонный

30

1985

б/н

7000,00

2

Заточный станок

28

1981

15090

101406,00

3

Пилорама

33

1987

б/н

242000,00

4

Пилорама Р-63

27

1988

б/н

242000,00

5

Станок ДОА-4

22

1978

б/н

250000,00

6

Станок ФСШ-1

23

1985

6381

176000,00

7

Тельфер

32

1987

76586

5000,00

8

Тельфер 3,2т.

31

1997

26250,00

9

Токарный станок

21

1984

1484

63900,00

10

Холодильная камера

53

3000,00

11

Циркулярная пила

29

1988

8000,00

12

Шпалорезка НОЛ-6-2

24

1987

707

255000,00

13

Преобразователь

35

1982

735

111800,00

14

Таль электрическая

36

1988

10292

15600,00

15

Трансформаторная

подстанция (ТП)

9

1982

150000,00

16

Трансформатор

34

1981

88000,00

17

Огнетушитель

50

н/д

100,00

18

Сейф

37

н/д

3000,00

19

Стенка мебельная

43

н/д

3000,00

20

Стол письменный

44

н/д

500,00

21

Трюмо

49

н/д

500,00

22

Шкаф с антресолями

38

н/д

1000,00

23

Шкаф 3-х створчатый

52

н/д

1000,00

24

Внутри-территориальная дорога

6

н/д

220000,00

25

Крановая балка

25

1987

4035

80000,00

26

Крановая эстакада

8

1987

б/н

515000,00

27

Материальный склад с крановой балкой

3

н/д

110000,00

28

Нижний Склад

2

н/д

27000,00

29

Склад готовой продукции с кран-балкой

4

н/д

100000,00

30

Склад столярных изделий

5

10000,00

31

теплица

51

н/д

8900,00

Итого на сумму

2824956,00

А также о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 570 548 руб. 00 коп.

Определением от 26.03.2008 (т. 1 л.д. 53-57) удовлетворено заявление об обеспечении иска и наложен арест на спорное имущество, находящееся у ответчика, расположенное на производственной базе по адресу: Свердловская область, п. Арти, ул. Козлова, 108, и запрещено ответчику использовать указанное имущество.

При рассмотрении дела истцом уточнена правовая природа заявленных требований (т. 1 л.д. 69). Истец указал на то, что 1 570 548 руб. 00 коп. является неосновательно полученным ответчиком доходом и подлежащим взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Определением от 29.04.2008 (т. 1 л.д. 73-75) приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60 – 33601/2007.

Определением от 04.06.2008 (т. 2 л.д. 6-7) производство по делу возобновлено.

Определением от 01.07.2008 (т. 2 л.д. 23-25) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Комитет имущественных отношений Артинского городского округа.

Решением от 30 июля 2008 года в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008, отменены в полном объеме (т. 2 л.д. 153-160).

Истец с решением суда от 30.07.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью предоставления документов, подтверждающих оплату имущества по договору найма продажи от 06.03.2002, что не позволило подтвердить право собственности на истребуемое имущество. Указанное в договоре от 06.03.2002 имущество на момент подписания договора было фактически во владении истца.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения результатов криминалистического исследования истребуемого имущества. Данное криминалистическое исследование позволило бы произвести идентификацию имущества и определить истребуемое имущество как индивидуально – определенное. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ответчика.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что в настоящий момент Артинский городской округ не является собственником спорного имущества. Имущество находится на территории, которая находится в аренде у ИП Боголепова А.В. Имущество было передано ему на хранение на основании решения Комитета по управлению имуществом от 03.08.2006 № 62 по акту от 03.08.2006. В настоящий момент договор хранения имущества с Боголеповым А.В. расторгнут, но фактически имущество находится на территории, принадлежащей ИП Боголепову А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2002 между СПК ЛХ «Артинский Агролесхоз» (в настоящее время ликвидирован) (продавцом) и ООО «Артинский Агролес – Сервис» (покупателем) подписан договор найма-продажи (т. 1 л.д. 13).

Согласно условиям данного договора в соответствии со ст. 501 ГК РФ продавец обязуется передать Основные средства по перечню (приложение №1) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять Основные средства по перечню (приложение № 1) и уплатить за них денежную сумму в следующем размере: 1 163 400 руб. основные средства по перечню (приложение № 1) продаются за следующую сумму: 1 163 400 руб., которую покупатель обязуется уплатить к 01.01.2004. Основные средства по перечню (приложение № 1) с момента заключения настоящего договора и до уплаты покупателем покупной цены полностью передается ему во временное владение и пользование, и на период до уплаты покупной цены между сторонами устанавливаются отношения арендодателя и арендатора (п. 1 договора).

Пунктом. 4 договора установлено, что до момента уплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего договора как цены продажи Основных средств по перечню (приложение № 1) право собственности на Основные средства по перечню (приложение № 1) сохраняется за продавцом. С момента полной оплаты стоимости Основных средств по перечню (приложение № 1) право собственности переходит покупателю.

В приложении к договору найма-продажи от 06.03.2002 указано имущество, являющееся предметом договора, с указанием наименования, инвентарного номера, балансовой стоимости (т. 1 л.д. 14-15).

24.04.2006 между Товариществом с ограниченной ответственностью «Артинский межхозяйственный лесхоз» (продавец) и Боголеповым Александром Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 2 л.д. 48-50).

По условиям данного договора Боголепов А.В. приобрел право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Арти, ул. Козлова, 108: здание котельной, лесопильного цеха, столярного цеха, конторы с полуподвалом, гаража, сушилки (п. 1 договора).

Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 51-56).

Как следует из отзыва третьего лица, на территории поселка Арти Свердловской области на ул. Козлова, 108 были выявлены бесхозяйные объекты недвижимости: шпалорезка 1986 г.в. литер Г15; теплица 1986 г.в. литер Г12; бункера 1986 г.в. литер Г16, Г17, Г18, Г19, и иные объекты.

Решением Комитета по управлению имуществом №62 от 03.08.2006 (т. 2 л.д. 149) индивидуальному предпринимателю Боголепову А.В. на ответственное хранение переданы объекты недвижимости (согласно акту приема – передачи), расположенные по адресу: Свердловская область, Артинский район, поселок Арти, улица Козлова, 108, до решения вопроса о праве собственности.

Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживает и использует спорное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для удовлетворения требования о виндикации необходимо несколько условий: наличие права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, факт нахождения его во владении ответчика, незаконность такого владения.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества истцу, а именно акт приема-передачи спорного имущества, а также доказательства оплаты покупной стоимости спорного имущества истцом (ст. 65 АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2004 по делу № А60 – 973/2004 (т. 2 л.д. 113-115) отказано в удовлетворении исковых требований ТОО «Артинский межхозяйственный лесхоз» к СПК по ведению лесного хозяйства «Артинский агролесхоз» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче ТОО «Артинский межхозяйственный лесхоз» в СПК по ведению лесного хозяйства «Артинский агролесхоз» и обязании СПК по ведению лесного хозяйства «Артинский агролесхоз» передать полученное 01.12.1998 имущество ТОО «Артинский межхозяйственный лесхоз». В данном судебном акте судом сделаны выводы о незаключенности спорного договора.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005 по делу № А60 – 19103/2004 (т. 2 л.д. 60-67) признано право собственности ТОО «Артинский межхозяйственный лесхоз» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Арти, ул. Козлова, 106, а также на движимое имущество. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2005 (т. 2 л.д. 57-59) постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела судами был сделан вывод о ничтожности свершенной между СПК «Артинский лесхоз» и ООО «Артинский Агролес – Сервис» сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу № А60-19157/2006 (т. 2 л.д. 68-72) отказано в удовлетворении исковых требований ТОО «Артинский межхозяйственный лесхоз» к ООО «Артинский Агролес – Сервис» о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Арти, ул. Козлова, 108. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2007 (т. 2 л.д. 73-77) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела судами сделаны выводы о недоказанности истцом приобретения им спорного имущества в соответствии со ст. 218 ГК РФ, а также о невозможности определения каких – либо индивидуализирующих признаков этого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу № А60 – 33601/2007 (т. 2 л.д. 2-5) отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 (т. 1 л.д. 16-21), которым за ООО «Артинский агролес – сервис» признано право собственности на имущество, и производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика – СПК ЛХ «Артинский Агролесхоз».

При таких обстоятельствах не состоятельна ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 – 33601/2007 как на доказательство подтверждения права собственности истца на спорные объекты.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты