Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А50П-843/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасности перевозок пассажиров автобусами).

Из материалов дела следует, что ИП Щербинин Е.Н. осуществляет деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании соответствующей лицензии №АСС-59-001147 сроком действия с 17.04.2006г. до 16.04.2011г. (л.д.18).

04.08.2008г. работающий у предпринимателя водитель Баяндин К.И., управляя автобусом «HIGER-KL-Q6840Q», используемым ИП Щербининым Е.Н. в предпринимательской деятельности и следовавшим по маршруту «Пермь-Адлер», проигнорировав дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 70 км/ч», 1.23 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 50 км/ч» двигаясь в условиях дождя со скоростью, превышающей установленные ограничения, выехав на участок дороги без дорожной разметки, не принял мер по  снижению скорости, вследствие чего выехал на грунтовую обочину, после чего автобус съехал в кювет и совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести более чем 5 человек.        

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что в нарушение требований вышеперечисленных нормативных актов предпринимателем допущены следующие нарушения: к управлению автобусом, осуществляющим междугородную перевозку «Пермь-Адлер», допущен водитель Баяндин К.И. не имеющий трехлетний стаж работы в качестве водителя автобуса; автобус, на котором осуществлялась перевозка, не прошел предрейсовый технический осмотр, не оборудован тахографом (контрольным устройством для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя); не организована стажировка водителей при приеме на работу; не проводится ежегодное обучение водителей; не проводятся инструктажи по безопасности дорожного движения с водительским составом; не организован контроль за режимом труда и отдыха водителей.

Совершение предпринимателем перечисленных нарушений подтверждается актом проверки от 21.08.2008г., протоколом об административном правонарушении от 21.08.2008г. №72-КП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2008г. и ответчиком документально не опровергнуто (л.д.8,9,11).

В силу ч.1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы дела, суд установил вину предпринимателя в форме неосторожности, таким образом, наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено. Предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.   

Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание назначено без учета всех обстоятельств дела, избранный судом вид наказания не соответствует тяжести содеянного, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.3.12, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае осуществление деятельности в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением условий лицензии, при наличии выявленных проверкой нарушений, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. Доказательств того, что предпринимателем устранены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Судом также учтено, что постановлением мирового судьи Кудымкарского городского округа от 28.09.2007г. ответчик по настоящему делу уже был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, с наложением взыскания в виде штрафа. Указанный вид административного наказания не обеспечил достижения цели наказания (предупреждение совершения нового правонарушения), напротив предпринимателем повторно было совершено более тяжкое деяние.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции справки доказательствами, подтверждающими наличие смягчающих вину обстоятельств, не являются, о назначении судом необоснованно сурового наказания не свидетельствуют.   

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 3.09.2008 года по делу №А50П-843/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Щербинина Е.Н.  – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Л.Ю. Щеклеина                   

                                                                                                               Н.М. Савельева