Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А50-6941/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7594/2008-ГК

г. Пермь

22 октября 2008 года                                                      Дело № А50-6941/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Т.М. Жуковой, А.Н. Лихачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ЗАО «Пермагроснаб» – Яшунина С.Л. – доверенность от 21.10.2008 года, паспорт; Ботова Л.А. – доверенность от 10.01.2008 года, паспорт

от ответчика Министерства финансов Пермского края – Микова С.А. – доверенность от 21.12.2007 года, паспорт

от третьего лица Министерства сельского хозяйства Пермского края – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО «Пермагроснаб»

на решение Арбитражного суда Пермского края        

от 19 августа 2008 года

по делу № А50-6941/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.     

по иску ЗАО «Пермагроснаб»

к Министерству финансов Пермского края

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Пермского края

о признании договора незаключенным,  

 установил:

 ЗАО «Пермагроснаб» обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к Министерству финансов Пермского края о признании незаключенным договора о предоставлении в 2000 году бюджетных средств на проведение лизинговых операций № 119/1 от 24.05.2000 года.                                                                                                                                     

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено  Министерство сельского хозяйства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008 года в удовлетворении иска отказано, поскольку договор сторонами исполнен и в процессе его исполнения у сторон не возникало спорных вопросов по поводу его существенных условий.                                                                                                                                                             

Не согласившись с решением суда и полагая, что договором не определено, на каких условиях истцу предоставлялись бюджетные средства: кредита, займа, бюджетного кредита, субсидии; не определена истинная воля сторон при заключении договора; не определена сумма сделки; денежные средства на расчетный счет истца от ответчика не поступали и в собственность истца не передавались; раздел договора об ответственности не имеет юридической силы, поскольку истец не может нести ответственность за действия третьих лиц, истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что условия договора соответствуют нормативным актам Пермской области об использовании средств областного бюджета, все существенные условия по использованию бюджетных средств сторонами согласованы, сумма договора определена договором и его дополнительными соглашениями, остальные доводы истца не являются основанием для признания договора незаключенным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.                                                                                             

Как следует из материалов дела,  между Главным управлением финансов и налоговой политики администрации Пермской области (Управление), правопреемником которого является ответчик, Департаментом АПК (Департамент), правопреемником которого является третье лицо, и «Пермагроснаб» (Организация) 24.05.2000 года подписан договор о предоставлении в 2000 году бюджетных средств на проведение лизинговых операций, в соответствии с которым ответчик через третье лицо предоставляет истцу средства областного бюджета, предусмотренные в 2000 году по направлению формирование областного лизингового фонда в сумме 47 465 200 руб. на возвратной и безвозмездной основе для проведения лизинговых операций с целью обеспечения предприятий агропромышленного комплекса Пермской области продукцией машиностроения (л.д. 8-12).

Согласно разделу 2 договора распоряжение денежными средствами, определение номенклатуры, объема и цены поставляемой в лизинг продукции осуществляет Департамент.

Истец заключает с поставщиками договоры купли-продажи согласованной Департаментом техники, оборудования и запасных частей и передает данную технику и оборудование в лизинг сельхозтоваропроизводителям, определенным Департаментом, заключив с ними договоры лизинга (п. 2.3 договора).

Собственником техники и оборудования до полной их оплаты лизингополучателями является Департамент (п. 2.4 договора).

Организация предоставляет Департаменту отчеты об использовании средств областного лизингового фонда в установленные договором сроки (п. 2.5 договора).

Сроки и порядок возврата бюджетных средств определяются в соответствии с планируемыми сроками возврата средств сельхозпроизводителями и оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью.

Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 01.08.2000 года, № 2 от 23.10.2000 года, № 3 от 08.12.2000 года, № 4 от 26.12.2000 года (л.д. 13-16) сумма предоставляемых в лизинговый фонд бюджетных средств увеличена на сумму поступивших от лизингополучателей лизинговых платежей.

Дополнительными соглашениями № 5 от 12.04.2001 года, № 6 от 18.01.2002 года, № 8 от 26.12.2002 года, № 9 от 19.01.2004 года, № 10 от 10.09.2004 года, № 11 от 10.03.2005 года, № 12 от 01.08.2005 года (л.д. 17-24) стороны установили порядок и сроки возврата бюджетных средств. 

Таким образом, оспариваемый договор является договором о порядке предоставления, использования и возврата бюджетных средств, предусмотренных для приобретения и передачи в лизинг сельскохозяйственным предприятиям области сельскохозяйственной техники и оборудования с элементами агентского договора, в котором истец является агентом, принявшим на себя обязанность по заключению от своего имени за счет предоставленных ему бюджетных средств договоров с поставщиками в качестве покупателя по приобретению сельскохозяйственной техники и договоров с сельскохозяйственными предприятиями по передаче этой техники в лизинг в качестве лизингодателя.    

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора об использовании средств областного бюджета, предусмотренных для создания лизингового фонда, предусмотрены Положением об использовании средств областного бюджета, направляемых на формирование областного лизингового фонда в агропромышленном комплексе области в 2000 году, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 28.04.2000 года № 129.                                       

Условия оспариваемого договора в части порядка предоставления, использования и возврата средств областного бюджета полностью соответствуют установленному данным Положением порядку. Оспариваемый договор содержит все существенные условия о порядке предоставления, использования и возврата бюджетных средств, порядке определения снабженческой организации, привлекаемой  для осуществления лизинговых операций и ее полномочий.

Существенными условиями агентского договора согласно ст. 1005 ГК РФ являются условия о совершении агентом по поручению принципала юридически значимых действий за его счет.                                                                                                                                                         

Оспариваемый истцом договор содержит данные существенные условия (п. 2.3, п. 2.5).

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора незаключенным не имеется.                                                                                                                                               

Доводы истца о том, что договором не определено, на каких условиях истцу предоставлялись бюджетные средства: кредита, займа, бюджетного кредита, субсидии; не определена истинная воля сторон при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания п.п. 1.1, 1.2 договора следует, что бюджетные средства предоставляются истцу для проведения лизинговых операций и не могут быть использованы для иных целей.                                   

Доводы истца о том, что договор не содержит условий о сумме сделки, является несостоятельным, поскольку размер предоставляемых для проведения лизинговых операций денежных средств установлен в п. 1.1 договора, а также в дополнительных соглашениях №№ 1-4 к договору.

Доводы истца о том, что поступавшие ему денежные средства не передавались ему в собственность, а также о том, что условия об ответственности                     не соответствуют характеру сложившихся между сторонами правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве оснований считать сделку незаключенной.                                                                                                                                                                    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2008 года по делу № А50-6941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.      

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Г.И. Глотова                                 

Судьи                                                                                               Т.М. Жукова  

А.Н. Лихачева