Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А71-3985/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7768/2008-ГК

г. Пермь

22 октября 2008 года                                                        Дело № А71-3985/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Домстрой Проект»: Глухов Д.Г.(доверенность от 03.03.2008 г.),

от ответчика индивидуального предпринимателя Газизова Венера Рахимзяновича: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Газизова Венера Рахимзяновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

 от 20 августа 2008 года

по делу № А71-3985/2008

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО «Домстрой Проект»

к индивидуальному предпринимателю Газизову Венеру Рахимзяновичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Домстрой Проект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Газизову Венеру Рахимзяновичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184210 руб. 00 коп. 

В обосновании исковых требований указывал на то, что  4.12.2007 г. истец ошибочно перечислил на счет ответчика 84210 руб. по договору строительного подряда № 309 от 16.07.2007 г. по газоснабжению объекта по адресу: УР, Завьяловский район, микрорайон «Южный», дер. Малиново, ул. Садовая, 5, который между ООО «Домстрой Проект» и предпринимателем Газизовым В.Р. не заключался. Кроме того, истец заявил, что руководитель ООО «Домстрой Проект» Ларионов С.В. 4 декабря 2007 года находился в служебной командировке и не давал распоряжения на перечисление спорной суммы.

Решением суда от 20 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что к спорным отношениям следовало применить положения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

          Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что решение суда вынесено правомерно, исходя из фактических обстоятельств данного дела.

          Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, 4 декабря 2007 года ООО «Домстрой Проект», на основании счета № 47 от 3 декабря 2007 года, выставленного предпринимателем Газизовым В.Р. на оплату работ по договору строительного подряда № 309 от 16.07.2007, перечислило по платежному поручению № 138 от 04.12.2007 на счет предпринимателя Газизова В.Р. денежные средства в сумме 184210 рублей. Считая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 184210 руб., указав, что договор строительного подряда № 309 от 16.07.2007 по газоснабжению объекта между истцом и ответчиком не заключался. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

 Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов, суд руководствовался требованиями статей 1102, 1105 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная денежная сумма получена ответчиком без установленных законом или договором оснований, следовательно, она должна была быть возвращена ответчиком истцу по первому требованию. Не выполнив в течение установленного истцом и указанного в письме (л.д. 7) срока требование истца о возврате неосновательно полученной от него денежной суммы, ответчик допустил нарушение денежного обязательства и обязан уплатить истцу соответствующие проценты по ст. 395 ГК РФ.                                                                                         

       Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

        Суд обоснованно исходил из того, что договор № 309 от 16.07.2007 заключен между домовладельцем – физическим лицом Ларионовым С.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Газизовым В.Р. (подрядчиком). По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу газопровода по адресу: микрорайон «Южный», д. Малиново, ул. Садовая, 5. Общая стоимость выполненных работ составила 288892 руб. 60 коп Материалами дела подтверждено, что Ларионов С.В. в соответствии с п. 2.2.1 договора произвел предоплату в сумме 100000 руб. на приобретение материалов. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - газопровод низкого давления к жилому дому № 5 по ул. Садовая, д. Малиново, от 07.11.2007 подписан Ларионовым С.В., как домовладельцем.  Учитывая указанные обстоятельства, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком договор строительного подряда № 309 от 16.07.2007 года не заключался. В качестве лица, на которое возлагается исполнение обязанности по оплате выполненных ответчиком работ, истец не указан.

 Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику за Ларионова С.В. во исполнение договора строительного подряда № 309 от 16.07.2007 по газоснабжению, заключенному между ответчиком и Ларионовым С.В., являются необоснованными.

Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда, они были обоснованно отклонены судом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств третьим лицом (истцом) за должника Ларионова С.В. (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ). Непосредственно в тексте платежного поручения такое указание отсутствует. Иные доказательства, свидетельствующие о возложении указанным гражданином на истца обязанности по погашению его задолженности перед ответчиком по договору строительного подряда № 309 от 16.07.2007 по газоснабжению объекта в микрорайоне «Южный», д. Малиново, ул. Садовая, 5, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основании для срочности перечисления денежных средств по счету № 47 от 3 декабря 2007 года, получение реквизитов  ООО «Домстрой Проект» для перечисления денежных средств непосредственно от Ларионова С.В. не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Определяющее значение для решения вопроса о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения является тот факт, что ответчик знал об отсутствии обязательственных отношений между ним и истцом, ему было известно, что плательщиком по договору истец не является. Следовательно, ответчику было известно о неосновательном получении им от истца денежных средств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.п.4 ст. 1109 ГК РФ также надлежащим образом мотивированы. Суд обоснованно исходил из того что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что, перечисляя ответчику указанную сумму, истец знал об отсутствии обязательства или предоставил эту сумму ответчику в целях благотворительности. Соответствующие доводы ответчика основаны на предположениях, но не конкретных доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, который представлял интересы истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в сумме 8 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копия договора на представление интересов в суде № 6-10 от 17.10.2008, копия квитанции №004530 от 20.10.2008 г. на сумму 8 000 руб. Подлинные документы представлены для обозрения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг его представителя. Таким образом, требования  ООО «Домстрой Проект» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик ошибочно уплатил государственную пошлину в большем размере. Разница между суммой уплаченной государственной пошлины и сумой государственной пошлины подлежащей уплате подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

       На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2008 года по делу № А71-3985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Газизову Венеру Рахимзяновичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 10 (десять) копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 447 от 18 сентября 2008 года.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Газизова Венера Рахимзяновича в пользу ООО «Домстрой Проект» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                      Е.О.Никольская

                                                                                                            Г.Л. Панькова