Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А60-19140/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7685 /2008-АК

г. Пермь

22 октября 2008 года                                                      Дело № А60-19140/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - Демотко С.А., удостоверение №120043/995,

от заинтересованного лица ООО «Уралэнергоцветмет» не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Уралэнергоцветмет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02.09.2008 года                                                        

по делу № А60-19140/2008

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора

к ООО «Уралэнергоцветмет»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоцветмет» к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008г. заявленные требования удовлетворены, ООО «Уралэнергоцветмет» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на истечение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.4.5 КоАП РФ.

Заявитель по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил. В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы   Свердловской межрайонной   природоохранной   прокуратурой     проведена  проверка    законности    строительства    здания    автомойки,    принадлежащей ООО «Уралэнергоцветмет»,  расположенной  на территории ГСК «Лимузин»  по  адресу: г.Екатеринбург,  ул. Авиационная, 4. Земельный участок, в границах которого осуществлено строительство, площадью 0,3 га. зарегистрирован за ГСК «Лимузин» на праве бессрочного пользования, что подтверждается выписками из кадастрового плана земельного участка площадью 836 кв.м. и площадью 2 074 кв.м.

Как следует из договора о совместной деятельности в целях строительства объекта от 07.08.07, заключенного между ГСК «Лимузин» и ООО «Уралэнергоцветмет», последний обязуется финансировать строительство автомойки на территории гаражно-строительного кооператива.

Согласно п. 1.3. договора  подряда от 05.05.2006 №8, заключенного  между  ООО  «Уралэнергоцветмет» (заказчик)  и ООО «Строймонтажком» (подрядчик), ООО «Строймонтажком»  обязуется   выполнить   по заданию    заказчика      строительство  здания    автомойки,   техническая     характеристика   здания   автомойки и  иные необходимые     для  строительства требования    определены  проектом,   который  заказчик    передает     подрядчику (л.д.39-42).

Как следует из акта приема-сдачи от 24.08.2007,  строительство здания автомойки произведено в полном объеме согласно условиям заключенного договора и представленного подрядчику проекта (л.д.43).

Согласно эскизного проекта здания мойки на 2 поста от 2006 и технического обследования автомойки г. Екатеринбурге по ул. Авиационная, 4 с заключением о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания №4.678, выполненного в 2008 году, а также отчета №326р-08/2007 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, здание автомойки представляет собой каменное капитальное строение,   площадью 72 кв.м. (л.д.10-20, 32).

Установив в ходе проверки факт осуществления ООО «Уралэнергоцветмет» строительных работ в отсутствие разрешения на строительство и неуведомление органа государственного строительного надзора о начале строительных работ, заместитель Свердловского  межрайонного    природоохранного    прокурора 06.08.2008г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.44-46) и обратился в суд с заявлением о привлечении  ООО «Уралэнергоцветмет» к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка рассмотрения административного дела и соблюдения срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме документы.

Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договором подряда №8 от 05.05.2006г. предусмотрено  осуществление полного комплекса работ по возведению здания автомойки по адресу: г.Екатеринбург, ул.Авиационная, 4.

В соответствии с п.4.1 указанного договора срок выполнения работы устанавливался с 05.05.2006г. до 10.08.2007г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проводимой прокуратурой проверки у заинтересованного лица отсутствовало разрешение на строительство, и обществом не  направлено  в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале строительства.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Уралэнергоцветмет» имело не только возможность, но и было обязано принять меры по соблюдению правил и норм при осуществлении объекта капитального строительства. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему принять такие меры, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, является правильным.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы об истечении на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с 18.06.2008г. (со дня получения прокурором определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу об узаконении самовольной постройки) судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.

Кроме того, в  силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае факт совершения обществом правонарушения установлен 17.07.2008г. при получении объяснения от Кислицина И.П. (л.д.35). В силу определения суда прокуратуре не требовалось проводить дополнительные мероприятия для получения доказательств наличия административного нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность применения судом первой инстанции по настоящему делу срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, составляющего один год.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.9.5 КоАП РФ, являются отношения в области строительства, приемки, ввода в эксплуатацию объектов строительства, исходя из этого, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции двухмесячный срок не истек.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого дела, счел возможным применение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008г. по делу №А60-19140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралэнергоцветмет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова