Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А60-19124/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7684 /2008-АК

г. Пермь

22 октября 2008 года                                                      Дело № А60-19124/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - Демотко С.А., удостоверение№120043/995,

от заинтересованного лица ООО «Уралэнергоцветмет» не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Уралэнергоцветмет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02.09.2008 года                                                        

по делу № А60-19124/2008

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора

к ООО «Уралэнергоцветмет»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоцветмет» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008г. заявленные требования удовлетворены, ООО «Уралэнергоцветмет» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на истечение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.4.5 КоАП РФ.

Заявитель по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил. В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы   Свердловской межрайонной   природоохранной   прокуратурой     проведена  проверка    законности    строительства    здания    автомойки,    принадлежащей ООО «Уралэнергоцветмет»,  расположенной  на территории ГСК «Лимузин»  по  адресу: г.Екатеринбург,  ул. Авиационная, 4. Земельный участок, в границах которого осуществлено строительство, площадью 0,3 га. зарегистрирован за ГСК «Лимузин» на праве бессрочного пользования, что подтверждается выписками из кадастрового плана земельного участка площадью 836 кв.м. и площадью 2 074 кв.м.

Как следует из договора о совместной деятельности в целях строительства объекта от 07.08.07, заключенного между ГСК «Лимузин» и ООО «Уралэнергоцветмет», последний обязуется финансировать строительство автомойки на территории гаражно-строительного кооператива.

Согласно п. 1.3. договора  подряда от 05.05.2006 №8, заключенного  между  ООО  «Уралэнергоцветмет» (заказчик)  и ООО «Строймонтажком» (подрядчик), ООО «Строймонтажком»  обязуется   выполнить   по заданию    заказчика      строительство  здания    автомойки,   техническая     характеристика   здания   автомойки и  иные необходимые     для  строительства требования    определены  проектом,   который  заказчик    передает     подрядчику (л.д.14-17).

Как следует из акта приема-сдачи от 24.08.2007,  строительство здания автомойки произведено в полном объеме согласно условиям заключенного договора и представленного подрядчику проекта (л.д.18).

Согласно эскизного проекта здания мойки на 2 поста от 2006 и технического обследования автомойки г. Екатеринбурге по ул. Авиационная, 4 с заключением о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания №4.678, выполненного в 2008 году, а также отчета №326р-08/2007 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, здание автомойки представляет собой каменное капитальное строение,   площадью 72 кв.м. (л.д.22-33).

В связи с установлением в ходе проверки факта осуществления строительства при отсутствии у заинтересованного лица разрешения собственника земельного участка, архитектурно-планировочного задания и заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации 01.08.2008 года заместитель Свердловского  межрайонного    природоохранного    прокурора  вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19-21) и обратился в суд с заявлением о привлечении  ООО «Уралэнергоцветмет» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка рассмотрения административного дела и соблюдения срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Строительная деятельность включает в себя строительство или реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных, работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174).

Порядок проектирования и строительства объектов, получения разрешения на строительство регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 3 упомянутого Закона архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Из содержания данной нормы права определенно усматривается, что АПЗ выдается на основании двух документов: разрешения собственника земельного участка на проектирование на земельном участке и заявки заказчика (застройщика).

Архитектурно-планировочное задание является документом, предшествующим оформлению проектной документации.

На основании ч. 1, 11, 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Судом 1 инстанции установлено, что предметом  договора подряда №8 от 05.05.2006г.  являлось осуществление полного комплекса работ по возведению здания автомойки по адресу: г.Екатеринбург, ул.Авиационная, 4.

В соответствии с п.2.3.1 Заказчик был обязан в течение 10 дней предоставить Подрядчику задание на выполнение работы с приложением необходимой проектной документации с техническими условиями и характеристиками.

Факт осуществления строительных работ в полном объеме в отсутствие у ООО «Уралэнергоцветмет» разрешения собственника земельного участка, архитектурно-планировочного задания и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Уралэнергоцветмет» имело не только возможность, но и было обязано принять меры по соблюдению правил и норм при осуществлении объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, является правильным.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы об истечении на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с 18.06.2008г. (со дня получения прокурором определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу об узаконении самовольной постройки) судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Кроме того, в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является длящимся.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы