Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А60-9066/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитал общества имущества значительно превышала номинальную стоимость уставного капитала общества.

Данное обстоятельство характеризует лишь порядок исполнения сторонами учредительного договора, само по себе основанием для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой не является.

Кроме того, заинтересованной стороной для обоснования соответствующего возражения относительно апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, переданного впоследствии в качестве вклада в уставный капитал общества.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заключением указанной сделки (ст. 4 АПК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, исходя из того, что часть доли в уставном капитале общества была продана непосредственно истцом на основании решения его единственного учредителя и оплачена ответчиком.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца заключением оспариваемой сделки, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи доли недействительной сделкой.

Требование истца о возложении на налоговый орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 г. по делу № А60-9066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

Г. Л. Панькова