Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А60-7988/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7605/2008-АК

г. Пермь

22 октября 2008 года                                                                    Дело № А60-7988/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа – не явился, извещен надлежащим образом;

от должника ИП Мальцева Ю.Н. – Чистяков А.А. (дов. от 20.10.2008 года); Мальцев Ю.Н. – предприниматель,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ИП Мальцева Ю.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2008 года

по делу № А60-7988/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа

к ИП Мальцеву Ю.Н.,

о взыскании 1 439 921,75 руб.,

установил:

В арбитражный суд обратился орган местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа с заявлением о взыскании с ИП Мальцева Ю.Н. задолженности в сумме 1 439 921,75 руб, возникшей в связи с действием договора аренды № 307-04 от 01.03.2004 года, а также о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы, в том числе указывает на принятие судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик и его представитель поддержали, указанные в апелляционной жалобе доводы, пояснили, что истец не направлял в адрес должника копии искового заявления, по адресу, указанному в извещении проживает до настоящего времени. Кроме того, истец обладает иными сведениями (адресами, телефонами), посредством которых возможно информировать ответчика. 

От истца представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв не представлен. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.06.2008 года заявление органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа принято Арбитражным судом Свердловской области к производству; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 17.06.2008 года (л.д. 1-3).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции вынес определение от 17.06.2008 года об отложении предварительного судебного заседания на 30.06.2008 года (л.д. 50-51), которое получено только истцом; ответчик корреспонденцию не получил (л.д. 52-53).

В ходе предварительного судебного заседания 30.06.2008 года, в котором ответчик не участвовал, назначено дело к судебному заседанию на 15.07.2008 года, о чем вынесено определение (л.д. 56-57).

Данное определение также не получено ответчиком (л.д. 58-59).

Поскольку на момент судебного разбирательства 15.07.2008 года суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, так как направленная в его адрес корреспонденция возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, согласно почтовым штемпелям 20.07.2008 года и 12.08.2008 года, суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на 18.08.2008 года (л.д. 61-62).

Определение об отложении судебного разбирательства от 15.07.2008 года вновь не получено должником (л.д. 64), в отсутствие которого 18.08.2008 года спор рассмотрен по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ указанные лица также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что корреспонденция с определением от 15.07.2008 года, направленная в адрес должника возвращена в суд по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте (л.д. 64 об.).

Между тем, согласно почтовому штемпелю, конверт направлен почтовым отделением в суд 03.09.2008 года, то есть к началу судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о получении или неполучении адресатом направленной ему корреспонденции.  

Кроме того, надпись на указанном конверте свидетельствует о приглашении адресата для получении корреспонденции 24.07.2008 года, только один раз.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае не были соблюдены требования Правил, в связи с чем должник не был уведомлен надлежащим образом об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрении дела 18.08.2008 года суд первой инстанции принял решение, при отсутствии доказательств надлежащего извещения стороны по делу, тем самым нарушив права ответчика, лишив его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права. 

Указанное обстоятельство является в силу п/п 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 22.08.2008 года.

При отмене решения по указанному основанию в соответствии с п. 5 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п/п 2 п. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 года отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.П.Григорьева