Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А50-7785/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7778/2008-ГК

г. Пермь

22 октября 2008 года                                               Дело № А50-7785/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «СП Девелопмент») – Либ Ф.Г. (доверенность от 30.01.2008 – л.д. 84), Фролова Л.Ю. (доверенность от 08.02.2008 – л.д. 109),

от ответчика (закрытое акционерное общество «Деловой центр «Колизей») – Ларионова Т.Г. (доверенность от 01.08.2008 – л.д. 83), Марьина Ю.В. (доверенность от 11.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «СП Девелопмент» - на решение  Арбитражного  суда Пермского края от 29 августа 2008 г. по делу № А50-7785/2008, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Девелопмент»

к закрытому акционерному обществу «Деловой центр «Колизей»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «СП Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Деловой центр «Колизей» о взыскании 15 926 814 руб. задолженности по возврату инвестиционного вклада, 3 417 354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено о частичном отказе от иска в части требования о взыскании задолженности и об увеличении  размера исковых требований в части взыскания процентов: истец просил взыскать с ответчика 2 689 021 руб. задолженности по возврату инвестиционного вклада, 3 721 834 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 88-89). Заявление об изменении размера исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.08.2008 (л.д. 111).

          Решением от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 3 084 985 руб. 58 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано; отказ от иска  в части требования о взыскании долга более 2 689 021 руб. принят, производство по делу в названной части прекращено (л.д. 113-116).

         Истец – ООО «СП Девелопмент» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 2 689 021 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 636 839 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не применены подлежащие применению нормы ст.ст. 330, 431 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о том, что условие п. 7.4 договора не означает, что стороны достигли соглашения о неустойке (штрафе) в размере 15 % от оплаченной на момент расторжения договора суммы инвестирования, основан на предположении о том, что стороны не предусмотрели  этот штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в течение действия договора и противоречит нормам ст.ст. 330, 431 ГК РФ.

Несмотря на то, что штраф в размере 15 % взыскивается после расторжения договора, он является предусмотренным ст. 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств истца по договору. Пунктом  7.4 договора стороны прямо предусмотрели, что 15 % взыскиваются в качестве штрафа; оснований для иной квалификации данного условия у суда не имелось.

Положения п. 7.4 договора устанавливают право ответчика на одностороннее расторжение договора в связи с просрочкой уплаты истцом очередного инвестиционного взноса и определяют последствия такого расторжения.

Суд нарушил нормы материального права, не применив закон (ст. 410 Гражданского кодекса РФ), подлежащий применению. 

Правоотношения сторон в части применения п. 7.4 договора подлежат следующей квалификации: обязательства ответчика по возврату инвестиционного вклада в части суммы в размере 15 % зачитываются в счет  штрафных санкций истца в размере 15 % от возвращаемой суммы. В результате такого зачета истцу возвращается внесенный вклад за вычетом 15%.

Данное условие договора противоречит ст. 410 ГК РФ и правоприменительной практике арбитражных судов и не подлежало применению.

По мнению суда первой инстанции, обязательство ответчика по возврату  суммы долга прекратилось в части зачетом его требования о выплате неустойки, представляющей в данном случае не обязательство, а меру ответственности за нарушение обязательства. Очевидна неоднородность требования ответчика об уплате неустойки и требования истца о взыскании долга в силу различия правовой природы  данных требований. Требование ответчика об уплате штрафа подлежало судебной защите в самостоятельном порядке при обращении ответчика в суд.

Судом не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В случае снижения судом неустойки, которая в 5,4 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила бы 2 194 240 рублей, а проценты – 3 604 654 рубля.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик – ЗАО «Деловой центр «Колизей» - представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком приведены следующие возражения относительно апелляционной жалобы.

Толкование судом п. 7.4 договора о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости осуществлено в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, основано на надлежащем исследовании  условий договора. Вывод суда о том, что взыскиваемые в безусловном порядке 15 % от суммы внесенного инвестиционного вклада  не являются способом обеспечения исполнения обязательства, не обладают иной обеспечительной  функцией и к их правовой классификации не подлежат применению нормы ст.ст. 329, 330 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Из условий п. 7.4 договора не следует, что штраф в размере 15 %  от суммы инвестиционного взноса, удерживаемый заказчиком в безусловном порядке, рассматривается сторонами как неустойка и является  способом исполнения обязательства. Пункт 7.4 распространяет свое действие на отношения сторон после прекращения обязательств по  договору, что также не дает оснований относить 15 % штраф к неустойке как одному из способов обеспечения исполнения обязательств. Следует отметить, что штрафные санкции (пени, штрафы) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  установлены разделом 6 последнего.

Таким образом, определенные договором 15 % от суммы внесенного инвестиционного вклада не могут быть оспорены ни по праву, ни по размеру, поскольку  стороны определили конкретную сумму, на которую уменьшается при возвращении сумма внесенного инвестиционного вклада при расторжении договора. Суд законно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Буквальное толкование содержания п. 7.4 договора не позволяет сделать вывод об использовании зачета при уменьшении подлежащей возврату суммы в безусловном порядке на 15 %. Заказчик вправе взыскать 15% без соблюдения дополнительных условий (претензионный порядок, судебный порядок). Зачет является одним из способов прекращения обязательства, у ответчика не было обязательства вернуть истцу всю сумму, которую он, по мнению истца, частично прекратил зачетом 15 %, ответчик по смыслу п. 7.4 договора обязан был вернуть только 85 % от суммы внесенного инвестиционного вклада. Соответственно, довод истца о необходимости применения в данном случае положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ незаконен.

 В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Строительная компания «Австром» (Застройщик), общество «Деловой центр «Колизей» (Заказчик) и общество «СП Девелопмент» (Инвестор) 10.09.2004 заключили договор № И-3-2004/И2-02/04 (П), в соответствии с условиями которого инвестор осуществляет целевое финансирование строительства части площадей объекта – помещений Кинокомплекса согласно поэтажному плану объекта, а заказчик и застройщик принимают на себя обязательство в сроки, предусмотренные договором, изменить вид разрешенного использования объекта недвижимости на земельном участке, предназначенном под застройку, на разрешенное использование объекта в качестве здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса, включающего помещения Кинокомплекса (л.д. 7-39).

Инвестором денежные средства на общую сумму 17 926 814 рублей перечислены Заказчику по платежным поручениям № 2 от 01.10.2004 и № 11 от 10.11.2004 (л.д. 48, 49).

Инвестор на основании пункта 7.4 вышеназванного договора обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, в качестве правового обоснования истцом указаны статьи 309, 395, 453 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

 Вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А50-8737/2006 (л.д. 79-82), А50-11380/2006 (л.д. 75-78), А50-17875/2006 (л.д. 72-74) содержат выводы о том, что указанный в данном иске договор от 10.09.2004 правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 21 апреля 2006 года, основания для признания п.7.4 договора недействительным отсутствуют.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Согласно части второй п.7.4 договора от 10.09.2004, при расторжении договора по инициативе ответчика в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд фактически внесенный истцом в данном деле инвестиционный вклад возвращается истцу в течение 30 банковских дней с момента направления ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке за исключением взыскиваемых в безусловном порядке 15 процентов от оплаченной на момент расторжения договора суммы инвестирования в качестве штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению нормы ст. 431 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны. Суд при толковании условий договора в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что из буквального значения содержащихся в части второй п.7.4 договора от 10.09.2004 слов и выражений следует, что после отказа от договора, влекущего прекращение договора и обязательств сторон (п.2 ст.453 ГК РФ), ответчик обязан возвратить истцу в определенный срок не всю сумму инвестиций истца, а исключив ее часть, равную 15 процентам.

 Суд первой инстанции по настоящему делу не применил положения статей 329-330 Гражданского кодекса РФ с учетом того обстоятельства, что указание в условии договора на то, что 15-процентная часть инвестиций представляет собой взыскиваемый в безусловном порядке штраф, правового значения не имеет, поскольку она не предусмотрена сторонами в качестве способа обеспечения обязательства в течение действия договора (раздел 6 договора), данные об ее иной, соответствующей положениям п.1 ст.330 ГК РФ, обеспечительной функции отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе слово «штраф» не является основанием для признания 15-процентной части инвестиций неустойкой и, исходя из результатов сопоставления содержания части второй п. 7.4 договора с содержанием пунктов 7.2 и 7.3 договора, предусматривающих, в свою очередь, право истца на отказ от договора, указал, что сторонами были достигнуты не противоречащие общим нормам обязательственного права соглашения о порядке определения размера, причитающегося к выплате сумм после прекращения договора в зависимости от обстоятельств отказа от договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, не применив закон (ст. 410 Гражданского кодекса РФ), подлежащий применению, условие п. 7.4 договора противоречит ст. 410 ГК РФ и правоприменительной практике арбитражных судов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы названной статьи Гражданского кодекса РФ предусматривают условия прекращения обязательства зачетом, к спорным по настоящему делу правоотношениям сторон не могут быть применены положения главы 26 Гражданского кодекса РФ.

 Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку судом первой инстанции 15-процентная часть инвестиций не признана неустойкой, предусмотренной статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, судом правильно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2008 года по делу № А50-7785/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин