Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А60-25925/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передаче электрической энергии, поскольку из содержания актов не следует, что электроэнергия, приобретенная ООО «Розторгэнрего» на оптовом рынке электроэнергии, передана не по сетям истца и иным контрагентам, не присоединенным к данным сетям.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что величина тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя устанавливается на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области для соответствующего уровня напряжения.

В силу пунктов 2,4 статьи 21 Федерального Закона от 26.03.2003г. №35ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, пунктов 63,65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. № 109 к компетенции региональных регулирующих органов относится установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках устанавливаемых федеральным регулирующим органом предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на эти услуги. Федеральный регулирующий орган устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, предельные уровни тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 декабря 2005 г. N 587-э/9 утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети, оказываемые ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Однако в деле отсутствуют сведения о предоставлении ответчику услуг по передаче электрической энергии ОАО «ФСК ЕЭС».

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктам 16, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. № 109, тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат, и необходимой валовой выручки.

Тариф на оплату услуг ОАО «Свердловэнерго» (ныне – ОАО «МРСК Урала») по передаче электрической энергии по его сетям на 2006 год утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2005г. № 304-ПК. Сведений об оспаривании указанного тарифа в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в деле не имеется.

Следовательно, применение истцом тарифа в размере 0,28645 руб./кВт/ч, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2005 г. № 304-ПК соответствует условиям договора.

Доводы ответчика  о необходимости применения тарифа 81,32 руб./МВт/с = 0,08132 руб./кВт/ч, установленного Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.12.2005 г. № 587-Э/9 для объектов ЕНЭС, находящихся в Свердловской области, не основаны на нормах права.

С учетом изложенного, наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 6 814 095 руб. имеющимися в материалах дела и проанализированными судом первой инстанции доказательствами подтверждено. Сумма долга правомерно взыскана с ООО «Розторгэнерго» судом первой инстанции, поскольку доказательств ее оплаты ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, подлежащие взысканию, истцом обоснованно насчитаны на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из минимальной ставки рефинансирования Банка России – 10%.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика об оспаривании договора субаренды № ДИ-53 от 03.10.2005г. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2008 года по делу № А60-25925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.А. Снегур

                                                                                    О.Ф. Соларева