Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А71-7453/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7658/2008-АК

г. Пермь

22 октября 2008 года                                                           Дело № А71-7453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                              Савельевой Н.М.,

  Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер»: Глухов В.В. (удостоверение №108, доверенность от 31.07.2008г.),

от ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2008 года по делу № А71-7453/2008,

принятое судьей Л.Ю. Глуховым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике постановления по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин от 15.04.2008г. №63, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку реализация товаров, услуг им не производится, а так же существенное нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела законный представитель общества не извещался, протокол составлен с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила. В силу ч. 3 ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 г. должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, в Интернет-клубе «Шанс», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 2.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в связи с ее отсутствием при принятии наличных денежных средств от клиента в сумме 100 руб. при оказании услуги по зачислению денежных средств клиента в расчетную систему «CROTER» (для проведения игры).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.03.2008г. №139 с приложениями №№ 1 и 2, акт о проверке наличных денежных средств в кассе от 20.03.2008 г. (л.д. 34-37).

На основании данных актов 03.04.2008 г. инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт №63 (л.д. 29) и 15.04.2008 г. вынесено постановление по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин от 15.04.2008г. №63, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении лица к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) предусматривает, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, применительно к диспозиции ст. 14.5 КоАП РФ ответственность наступает в случае совершения возмездной сделки купли-продажи товара (работы, услуги), следовательно, при привлечении общества к ответственности инспекция должна доказать, что обществом была предоставлена услуга, за которую он получил наличные денежные средства, не применив при этом контрольно-кассовую технику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при принятии денежных средств от клиента для зачисления их на электронный счет с использованием системы «CROTER» сотрудником общества не применена ККТ в связи с ее отсутствием.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу отсутствует основное условие, при котором подлежит применению ККТ - продажа товаров, оказание услуг за наличный расчет.

Так, из материалов дела следует, что деятельность в Интернет-клубе по предоставлению клиентам доступа в систему «CRОTER» общество (субагент) осуществляет на основании субагентского договора №1628 от 01.03.2008г., заключенного с ООО «Сфера+» (агент) (л.д. 12-16).

Данный договор заключен агентом от своего имени, но за счет средств и в интересах принципала – CROTER владелец порта 66.98.184.31. принадлежащего компании CROTER во исполнение условий агентского договора от 22.01.2008г.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям субагентского договора субагент от имени и за счет агента обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «CROTER»; осуществлять действия по приему депозитов от клиентов; передавать депозиты, принятые от клиентов (отправителей) клиентам (получателям) по указанным реквизитам; производить вывод клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе. Прием депозитов оформляется выдачей клиенту квитанции по форме, установленной приложением № 2 к договору (пп. 3.1.2 договора). В свою очередь агент выплачивает субагенту ежемесячное вознаграждение (п.4.1 договора).

Согласно оспариваемому постановлению в вину обществу вменено неприменение ККТ по причине ее отсутствия при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по вводу (зачислению) и выводу денежных средств из расчетной системы, по доступу в Интернет для осуществления расчетов в системе «CROTER» на общую сумму 100 руб.

Однако ни акт проверки, ни протокол, ни постановление, ни иные материалы административного дела не позволяют сделать вывод о том, что была оказана именно возмездная услуга по вводу денежных средств клиента в расчетную систему «CROTER» по использованию «Интернета» в потребительских целях, что именно общество получило в счет собственных доходов сумму депозита в размере 100 руб. за предоставление доступа в Интернет для осуществления расчетов в  системе «CROTER».

Между тем, с учетом условий субагентского договора, принятые денежные средства не являются платой обществу, они поступают как депозит на счет самого клиента системы, который может распорядиться ими (перечислить другому клиенту, получить обратно). Общество, принимая деньги (депозит) от клиента и осуществляя ввод в расчетную систему, не взимает какую-либо дополнительную плату в свою пользу. Вознаграждение общество получает от агента. Факт получения вознаграждения подтвержден платежными поручениями, представленными суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что обществом оказывались платные услуги, а принимаемые им денежные средства поступают в его доход. Факт приема заявителем денежных средств от клиентов системы сам по себе не свидетельствует о наличии признака возмездности, присущей оказанию услуг за наличный расчет. Прием денежных средств от клиентов в данном случае не связан с расчетами за товары, работы или услуги, выполняемые обществом.

Следовательно, операции по вводу денежных средств в систему «CROTER», осуществляемые обществом, не подпадают под виды деятельности, осуществление которых без применения контрольно-кассовой техники образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не установлена надлежащим образом объективная сторона правонарушения. Из содержания оспариваемого постановления не видно, в чем именно заключались действия общества по вводу и выводу денежных средств из расчетной системы, предоставлению доступа в Интернет для осуществления расчетов в системе «CROTER».

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения инспекцией в нарушение ст. 65 и ч.4 ст.210 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой,