Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А50-6054/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7008/2008-ГК

г. Пермь

22 октября 2008 года                                                              Дело № А50-6054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой  Г.И.            

судей  Карповой Т.Е., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – ОАО «Пермглавснаб» –  Гилева А.С., доверенность № 12 от 09.01.2008 года, паспорт

от ответчика – ООО «Ярд»  – не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Ярд»

на решение Арбитражного суда Пермского края   

от 29 июля 2008 года

по делу № А50-6054/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.   

по иску ОАО «Пермглавснаб»

к ООО «Ярд» 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО «Пермглавснаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Ярд» о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 3 573 222 руб. 71 коп. и пени в размере 398 683 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 29 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Ярд»  в пользу ОАО «Пермглавснаб» взыскано 3 573 222 руб. 71 коп. долга, 398 683 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2008 года по 29.04.2008 года.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что размер неустойки завышен, поскольку ставка, по которой начислялась неустойка, значительно превышает действующую на момент подачи иска ставку рефинансирования. В связи с отклонением судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу ответчик не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит решение суда в части неустойки изменить, уменьшить неустойку исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска.

Истец  с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает,  что решение законно и обоснованно, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 03-61, в соответствии с которым истец обязался поставлять в течение срока действия договора, а ответчик – принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях договора (л.д.15-19).

Номенклатура, количество, цена продукции, сроки ее поставки и оплаты определяются сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора в период с июня 2006 года по январь 2008 года истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 37 618 034 руб. 86 коп., что подтверждается копиями товарных и транспортных накладных и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.5 договора ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в течение 25 дней со дня отгрузки продукции.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 34 044 812 руб. 15 коп., что подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.д.116-156, т.2 л.д.1-33, 58-61) и ответчиком также не оспаривается.

Задолженность составила 3 573 222 руб. 71 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, сумма неустойки за период просрочки платежа с 01.02.2008 года по 29.04.2008 года составляет 398 683 руб. 77 коп. (т.2 л.д.57).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Тяжелое финансовое положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 398 683 руб. 77 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 29 июля 2008 года по делу № А50-6054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Г.И. Глотова

Судьи                                                                                               Т.Е.Карпова

                                                                                                          Т.М.Жукова