Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А71-5421/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка, собственника данного земельного участка, поскольку представители данных лиц присутствовали при проведении данного мероприятия  контроля, осуществило выход на место с целью определения местоположения и границы участка на местности путем установления  специалистом в натуре точек поворота границ земельного участка: СНТ «Строитель» участок №25 - на основе сведений Единого государственного реестра земель.

Данные действия оформлены актом выноса в натуру точек поворота границ земельного участка с отражением на плане (схемы) границ земельного участка и в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 22.04.2008г.

Акты подписаны всеми лицами, принимавшими участие в выходе на место с целью определения местоположения и границы участка на местности, замечаний, за исключением со стороны заявителя о непредставлении документов на измерительные приборы, от участвующих лиц по правильности отражения данных не поступило.

Таким образом, в данном случае проведение выноса в натуру точек поворота границ земельного участка специалистом в присутствии представителей заявителя, лица, которому принадлежит земельный участок, в целях соблюдения их прав и требований Федерального закона №134-ФЗ, является элементом проведенной уполномоченным органом проверки.

 Результаты проведения мероприятий по контролю должны быть положены в основу решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении производства по административному делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1)  составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

 составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Должностным лицом административного органа, обнаружившим в ходе проведения мероприятий по контролю достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (самовольное использование земельного участка ООО «Альянс»), 07.07.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствующий о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

В соответствии со ст.25.8 КоАП РФ предусмотрено привлечение для участия в производстве по делу об административном правонарушении специалиста, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств, специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В силу того, что на момент составления акта  выноса в натуру точек поворота границ земельного участка от 22.04.2008г. дело об административном правонарушении еще не было возбуждено, следовательно, процессуальные нормы, регулирующие производство по делу об административном правонарушении, не подлежали применению.

 Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что специалист Сторожук А.А. не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует подтверждающая тому запись, является несостоятельной.

 Ссылка на то обстоятельство, что определение о привлечении специалиста к участию в проверке не выносилось, подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено вынесение определения в данных случаях, в данных случаях необходимо соблюдение прав лиц, в отношении которых проводятся мероприятия по контролю, и объективное отражение действий, результатов по проводимым мероприятиям.

 Проведенные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УР мероприятия государственного земельного контроля по соблюдению ООО «Альянс» земельного законодательства соответствуют требованиям ст.ст.2, 7, 8, 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. №689.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что результаты обмера спорного земельного участка с помощью приборов: GPS  приемник Trimle Navigation 4000 SE,  электронного тахеометра Eita R55,  не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку измерения земельных участков ввиду сложности вычисления площадей (углов, координат) производятся специальными техническими средствами, прошедшими сертификацию и проверку, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В материалах дела имеются свидетельства о проверке  приборов: GPS  приемник Trimle Navigation 4000 SE,  электронного тахеометра Eita R55, выданных ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им. Ф.Н. Красовского», согласно которым данные приборы признаны пригодными к применению в качестве рабочего средства измерения длин, линий, углов, превышений и координат при проведении геодезических работ и производстве наземных топографических съемок. Данные свидетельства отвечают признакам допустимости доказательств по  настоящему делу, нашли отражение в процессуальном документе административного органа – протоколе об административном правонарушении.

 То обстоятельство, что протокол не был составлен немедленно при выявлении нарушения или в течение двух суток, как того требует ст. 28.5 КоАП РФ, на которое указывает податель апелляционной жалобы, не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку срок составления протокола не носит пресекательный характер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5).

Подлежит отклонению как несостоятельная и противоречащая нормам действующего законодательства ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что собственник земельного участка своими действиями (бездействием) допустил сложившуюся ситуацию, не обозначив и не закрепив свою территорию.

В силу ст.262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

 Заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок, принадлежащий собственнику Калупкину А.Б., отнесен к местам общего пользования, по которому возможен проход или проезд неопределенного круга лиц, и занятие части площади участка для размещения железобетонных плит (2 кв.м), и для проезда с покрытием (отсыпкой) шлаком (145 кв.м) не причинит последнему ущерб и беспокойство.

 Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                               

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2008г. по делу № А71-5421/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

        Председательствующий                                        Л.Ю.Щеклеина                                                                                      Судьи:                                                                     Л.Х.Риб                                                                                          Т.С. Нилогова