Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А60-12171/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в материалах дела расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом по ставкам арендной платы, действующим в период с января 2007 года по июнь 2008 года и установленным решениями Новоуральской городской Думы (л.д.12,61), таковым, в отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании ответчиком спорным помещением, не является.

С учетом изложенного исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Довод ОАО  «Продовольственные товары» о том, что до 2006 года спорный объект обособленным объектом недвижимости не являлся и принадлежит обществу на праве собственности, поскольку оно владело, пользовалось и распоряжалось им добросовестно, непрерывно и открыто  в течение более 15 лет, судом отклоняется.

Право собственности Новоуральского городского округа на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке (л. д. 17).

Законность произведенной государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение подтверждена судебными актами по делу № А60-8919/2007 (л. д. 35-42, 71-73).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, оставляя без изменения решение от 21 сентября 2007 года и постановление от 29 ноября 2007 года по данному делу, указал, что магазин № 4 и остекленная вставка (кафе-кондитерская) никогда не составляли единый имущественный комплекс и не являлись единым объектом, приобретенным  ОАО  «Продовольственные товары» в процессе приватизации, поэтому государственная регистрация права собственности Новоуральского городского округа на спорные помещения не нарушает прав и законных интересов ОАО  «Продовольственные товары». За муниципальным образованием «Новоуральский городской округ» осуществлена государственная регистрация ранее возникшего права муниципальной собственности в соответствии с законодательством (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 марта 2008 года, л. д. 71-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года по делу № А60-9317/2008 по иску ОАО  «Продовольственные товары» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, третье лицо ФГУП «Уральский электрохимический комбинат», ОАО  «Продовольственные товары» отказано и в признании права собственности на спорные объекты на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (пункт 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31 октября 1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Имеющаяся в материалах данного дела резолютивная часть решения от 12 августа 2008 года  не соответствует резолютивной части составленного мотивированного решения от 18 августа 2008 года и содержанию названного решения, изготовленному в полном объеме (л.д.76). Указания на то, что объявлена резолютивная часть решения, и на то, когда будет изготовлено решение в полном объеме, в протоколе судебного заседания от 12 августа 2008 года отсутствуют. Однако в названном протоколе имеется отметка о том, что «объявлено решение об удовлетворении исковых требований» (л.д.75).

Несоответствие имеющейся в материалах дела резолютивной части  решения от 12 августа 2008 года  содержанию решения по делу, изготовленному в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2008 года по делу № А60-12171 подлежит отмене  в связи с нарушением норм материального и процессуального права (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной, надзорной  жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается  в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 5 761,06 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  4 761,06 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12171/2008 от 18 августа 2008 года отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в пользу ОАО  «Продовольственные товары» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Возвратить ОАО  «Продовольственные товары» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 697 от 15 сентября 2008 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 761 (четыре тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 06 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

             В.Ю. Дюкин

       М.С. Крымджанова