Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А50–6971/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по реконструкции принадлежащих ответчику подвальных помещений (устройство входных групп) производятся без согласования со всеми собственниками помещений и, соответственно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что фактически проектная документация отсутствует.

Отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что его действиями были нарушены какие – либо права собственников помещений в многоквартирном доме, а также, что действиями ответчика может быть причинен вред в будущем.

Из заключения о возможности проведения работ по частичной разборке ленточного фундамента жилого дома № 71 по Комсомольскому проспекту в городе Перми № 12/07-06 от 10.07.2006 ООО «Научно – исследовательской лаборатории транспортных сооружений и мостов» (л.д. 41-42) следует, что осмотр подвала здания показал, что на стенах имеются пятна обводнения в результате нарушения примыкания отмостки к стенам здания. В образовавшиеся трещины ливневые воды попадают в основание и приводит к его замачиванию и снижению прочностных и деформативных свойств грунтов. В настоящее время в несущих стенах здания, особенно в деформационных швах, имеются трещины по всей высоте здания, что говорит о неравномерных осадках. Производителями строительных работ разрушаются основные несущие конструкции фундаментов, что приводит к аварийному состоянию здания и невозможности его нормальной эксплуатации.

Государственной жилищной инспекцией Пермского края в письме от 24.08.2007 № 896-ки (л.д. 45) указано, что на момент проведения инспекционной проверки установлено, что факты производства земляных работ в непосредственной близости от здания (оголение фундамента) без специального разрешения, подтвердились.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в письме от 09.10.2007 № 43-01-09/45 (л.д. 101) указано, что при выполнении строительно – монтажных работ затрагиваются конструктивные характеристики надежности основного здания (устройство проемов в несущих наружных стенах подвальной части 5-ти этажного дома). При проверке установлено, что проект не имеет положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем к Васеву А.С. применены меры административного воздействия. Собственнику подвальных помещений предписано провести мероприятия по восстановлению водосточных труб и недопущению попадания и скапливания воды в выполненных приямках под входные группы. В связи с чем Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края Васеву А.С. было выдано предписание № 389 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 103).

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по проведению работ без получения на это необходимых разрешений противоречат закону, нарушают права истца в отношении его права общей долевой собственности и создают угрозу жизни и безопасности всех лиц, в том числе и в будущем.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции нарушил права ответчика как собственника недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу № А50-6971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Васеву Александру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2008 № 170  государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб. /одной тысячи рублей/.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

  В.А. Няшин