Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А50-7003/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7740/2008-ГК

г. Пермь

24 октября 2008 года                                                                 Дело № А50-7003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ»:  Орешников М.М. по доверенности от 21.07.2008 г.,

от ответчика - ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль»: Безручко В.Н. по доверенности от 17.10.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2008 года

по делу № А50-7003/2008,

принятое судьей  Хитровой Т.П.

по иску ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ»

к ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль»

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПолиДиск-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» о взыскании 2 373 975 руб. 92 коп. - долг по оплате работ, выполненных по договору подряда № 1 от 14.06.2007 г., 488 903 руб. 28 коп. – неустойка, а также 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец изменил размер исковых требований, заявив о взыскании 1 238 075 руб. 77 коп. долга и 127 917 руб. 98 коп. неустойки (л.д. 31-32).

Решением от  27.08.2008 г. иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 2 373 975 руб. 92 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме, судом удовлетворено требование о взыскании оставшейся суммы долга -  1 238 075 руб. 77 коп., а также неустойки в сумме 127 917 руб. 98 коп., начисленной за период с 15.04.2008 г. по            20.08.2008 г.

Ответчик  с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания суммы долга, изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер последней на основании  ст. 333 ГК РФ, а также изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 110 АПК РФ.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, произведенные ответчиком платежи на общую сумму 2 373 975 руб. 92 коп. погасили сумму долга; неправомерным является применение судом первой инстанции положений ст. 319 ГК РФ, на основании которой произведенная оплата была засчитана в счет погашения неустойки и лишь в оставшейся части - на погашение суммы долга.

Согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 06.09.2007 г. по 17.06.2008 г., составил 728 596 руб. 58 коп. Ответчик в соответствии с положением дополнительного соглашения к договору полагает, что срок исполнения обязательства по оплате работ должен определяться исходя из даты поступления денежных средств от генерального заказчика – ФГУ комбинат «Проект».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, в котором  приведен расчет неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договор подряда № 1 от 14.06.2007 г., согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство по выполнению в указанные в календарном плане (приложение № 2) сроки работ по паротеплоизоляции стен холодильных камер и подвала, по ремонту полов холодильника ФГУ комбината «Проект» по адресу: Пермский район, ст. Ферма, ул. В. Некрасова, 1  (л.д. 7-13).

Стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 39 888 258 руб. (п. 2.1. договора); стоимость этапов выполнения работ определяется сметой - приложение  № 1 к договору (п. 2.5. договора).

Факт выполнения истцом этапа работ на сумму 2 373 975 руб. 92 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2007 г. формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.07.2007 г. формы № КС-3 (л.д. 14, 15-16).

Результат работ принят ответчиком без замечаний.

В соответствии со  ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями          № 503 от 15.04.2008 г., № 555 от 13.05.2008 г., № 663 от 18.06.2008 г. на общую сумму 2 373 975 руб. 92 коп. (л.д. 34-36).

Данные платежные поручения содержат указание на назначение платежей – соответственно, частичная и окончательная оплата выполненных по договору № 1 от 14.06.2007 г. работ.

Суд первой инстанции признал обоснованным оформленный истцом расчет суммы долга и неустойки. Поступавшие от ответчика денежные суммы истец засчитывал в первую очередь в счет уплаты неустойки, предусмотренной договором, а в оставшейся части – в счет суммы долга.

Примененный истцом механизм расчета суммы долга и неустойки и соответствующий этому механизму вывод суда первой инстанции не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, положения ст. 319 ГК РФ не регулируют очередность погашения требования по денежному обязательству в условиях, когда имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, что влечет возникновение у кредитора права на взыскание неустойки.

Предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения обязательства не подлежит учету в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, применяется в судебном порядке, при этом значимым является и то, что согласно ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку.  

Таким образом, платежи, которые  произведены ответчиком, свидетельствуют об исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ полностью (ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ).

Поскольку ответчик 18.06.2008 г.  в полном объеме исполнил обязательство по оплате этапа работ, выполненного истцом на общую сумму 2 373 975 руб. 92 коп., а иного не установлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в сумме 1 238 075 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежит.

Решение в соответствующей части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательство по оплате этапа выполненных работ с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2. договора определен порядок расчетов - заказчик производит расчет по каждому этапу за фактически выполненные объемы работ не позднее семи банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета-фактуры.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подтверждающие выполнение истцом и принятие ответчиком объема работ на сумму 2 373 975 руб. 92 коп., составлены 25.07.2007 г.

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний относительно даты их получения заказчиком. Данное обстоятельство, в отсутствие в материалах дела доказательств, которые подтверждали бы иную дату получения заказчиком соответствующих документов, свидетельствует о  том, что дата составления этих документов соответствует дате их передачи.

С учетом порядка расчетов, установленного сторонами в п. 2.2. договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен был произвести оплату работ по данному этапу до  06.08.2007 г.

Указание в исковом заявлении на иную дату начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ – 06.07.2007 г., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции является опиской, что очевидно с учетом даты оформления сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно положениям ст. ст. 706, 711, 740, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

С учетом данного положения закона не является значимой ссылка ответчика на положение п. 2.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2007 г. к нему, которым окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу обусловлен поступлением денежных средств от ФГУ комбинат «Проект».

Пунктом 9.5. договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты выполненных работ по соответствующему этапу в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного этапа работы за каждый день просрочки оплаты до полного выполнения обязательств.

Сумма неустойки, обоснованно начисленной за период с 06.08.2007 г.  по 18.06.2008 г. на сумму долга без НДС, определяемую с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения долга, по расчету арбитражного суда апелляционной инстанции, составляет  1 164 673 руб. 54 коп.: за период с 06.08.2007 г. по 15.04.2008 г. (254 дня) – 988 903 руб. 28 коп. ((2 373 975 руб. 92 коп. – НДС) х 0, 2% х 254); за период с 15.04.2008 г. по 13.03.2008 г. (28 дней) – 88 934 руб. 45 коп. ((2 373 975 руб. 92 коп. – 500 000 руб. – НДС) х 0, 2 % х 28);  за период с 13.05.2008 г. по 18.06.2008 г. (36 дней) – 83 835 руб. 81 коп. ((1 373 975 руб. 90 коп. – 500 000 руб. – НДС) х 0, 2 % х 36).

Заявленная истцом ко взысканию неустойка не превышает установленного арбитражным судом апелляционной инстанции размера неустойки за соответствующий юридически значимый период.

Исследовав довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки, с учетом продолжительности периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, соотношения размеров долга и неустойки, фактических обстоятельств выполнения ответчиком соответствующего обязательства арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение до 100 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Из размера неустойки, который был определен истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6).

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 127 917 руб. 98 коп. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что период просрочки истцом и судом первой инстанции был определен неверно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г.).

В обоснование заявленного требования истец представил договор на  оказание юридических услуг № 20-03/08 от 20.03.2008 г., заключенный между ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ» (заказчик) и некоммерческим партнерством юр-аудит услуг «Без ошибки» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе силами своих (и/или привлеченных) специалистов (л.д. 18-21).

Стоимость услуг, оказанных по данному договору, определена сторонами в сумме 60 000 руб.

Полномочия представителей на участие в деле от имени истца - ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ», подтверждаются доверенностями от 15.04.2008 г., от 21.07.2008 г. (л.д. 26, 29), выданными истцом сотрудникам некоммерческого партнерства юр-аудит услуг «Без ошибки» (л.д. 28).

В материалах дела содержатся доказательства того, что юридические услуги были оказаны истцу во исполнение условий указанного договора:  исковое заявление и заявление об уточнении размера исковых требований  подписаны уполномоченным представителем истца (л.д. 2-3, 31-32), в судебном заседании суда первой инстанции от имени истца принял участие  представитель этой стороны (л.д. 39).

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных по договору № 20-03/08 от 20.03.2008 г., на сумму 60 000 подтверждается платежным поручением № 92 от 04.04.2008 г. (л.д. 22).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца  в размере 60 000 руб. является обоснованным. Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, их оценки, объема и содержания документов, составленных представителем истца, времени участия представителя в судебном заседании, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу были оказаны услуги (ч. 2 ст. 110