Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А50-6820/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции по приобретению товара (пиломатериал, лесоматериал) у поставщика ИП Клементьева С.В., который в дальнейшем реализовывался покупателям налогоплательщика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ общество предъявило к вычету НДС по операциям с поставщиком ИП Клементьевым С.В.

В обоснование предъявленного к вычету НДС заявитель представил налоговому органу счета-фактуры от ИП Клементьева С.В. и товарные накладные на отпуск товара (том 4 л.д. 1-69).

Изучив представленные документы, осуществив мероприятия налогового контроля в отношении ИП Клементьева С.В., инспекция установила, что ООО «Стройлес» и ИП Клементьев С.В. являются взаимозависимыми лицами, ИП Клементьев С.В. находился в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения, не являлся плательщиком НДС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «Стройлес» по предъявлению к вычету НДС были заведомо направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом было установлено, что директором ООО «Стройлес» с 10.08.2004г. по 30.01.2005г. являлся Клементьев Владимир Тимофеевич (отец Клементьева С.В., том 5 л.д.1), с 01.02.2005г. директором был назначен Клементьев Сергей Владимирович (том 5 л.д.18). Учредителем (участником) ООО «Стройлес» в течение всего проверяемого периода был Клементьев Владимир Тимофеевич.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в проверяемом периоде Клементьев СВ. одновременно являлся индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Стройлес» (с 01.02.2005 года), а до указанной даты директором ООО «Стройлес» являлся его отец Клементьев Владимир Тимофеевич, который также был учредителем ООО «Стройлес». Бухгалтером как в ООО «Стройлес», так и у ИП Клементьева СВ. была Попова Е.Г. (том 5 л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ИП Клементьев и ООО «Стройлес» являются взаимозависимыми лицами, обоснован.

В обоснование правомерности предъявления к вычету НДС налогоплательщик представил инспекции договоры на оказание транспортных услуг, агентских услуг по закупке лесоматериала (лесопродукции) от 01.11.2004 года, от 01.12.2004 года, от 01.12.2005 года, а также соглашение о беспроцентном займе к договору от 01.12.2004 году (том 4 л.д.71-86 том 4).

В соответствии с условиями указанных договоров ИП Клементьев СВ. (агент) обязуется от своего имени и за счет ООО «Стройлес» (принципал) заключить с организацией-продавцом договор на покупку лесоматериала-лесопродукции, обеспечить передачу продукции ООО «Стройлес», а последнее обязуется уплатить ИП Клементьеву СВ. вознаграждение.

Пунктом 3 договоров предусмотрено, что суммы, указанные поставщиком (продавцом) лесоматериала в счетах-фактурах, предъявленных ИП Клементьеву СВ. за приобретение этой продукции, включая суммы НДС, оплачиваются ООО «Стройлес» на счета ИП Клементьева СВ.

ИП Клементьев СВ., действуя в рамках данных договоров как посредник, не уплачивает НДС в бюджет, указанный третьим лицом-поставщиком (продавцом) лесоматериала в счет-фактуре, предъявленного в адрес ИП Клементьева С.В. Сумма НДС уплачивается в составе цены за лесоматериал непосредственно ООО «Стройлес» по счетам-фактурам, перепредъявленным последнему со стороны ИП Клементьева С.В. Счет-фактура выставляется ИП Клементьевым СВ. в адрес ООО «Стройлес» с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного поставщиком (продавцом) лесопродукции в адрес ИП Клементьева С.В.

Оценив указанные договоры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они не являются доказательством осуществления ИП Клементьевым С.В. агентских услуг. 

Так, представленные налогоплательщиком договоры от имени ООО «Стройлес» подписаны главным инженером Сырвачевым В.Л. по доверенности от 01.10.2004г. При этом, налогоплательщиком названная доверенность на Сырвачева В.Л. в материалы дела не представлена.

Из протокола допроса свидетеля Сырвачева В.Л., составленного в рамках уголовного дела № 1137 следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю (том 6 л.д.2-4), следует, что в ООО «Стройлес» он работает с марта 2006 года, в 2004 году он не работал в ООО «Стройлес», доверенности от 01.10.2004 года на право подписании договоров от имени ООО «Стройлес» у него не было, в агентских договорах в графе заказчик стоит его подпись, агентские договоры подписывались им задним числом в 2007 году по просьбе Клементьева С.В.

Протокол допроса Сырвачева В.Л. соответствует положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, подпись свидетеля о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний на данном протоколе имеется.

Обстоятельства, установленные из данного протокола допроса, налогоплательщиком не опровергнуты, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела реестрами сведений о доходах физических лиц за 2004, 2005 года, справками 2-НДФЛ (том 5 л.д.22-32), показаниями главного бухгалтера ООО «Стройлес» Поповой Е.Г. (том 4 л.д.150-152, том 6 л.д. 5-10).

Факт отсутствия реального оказания услуг по агентским договорам подтверждается также и тем обстоятельством, что налогоплательщик не представил суду доказательств наличия актов приема-передачи выполненных услуг, отчетов агента о выполненной работе с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом, счетов-фактур, выставленных в адрес ИП Клементьева СВ., от поставщиков лесопродукции.

Из протокола допроса свидетеля Поповой Е.Г. (том 6 л.д. 5-10) следует, что в проверяемом периоде она являлась бухгалтером ООО «Стройлес» и ИП Клементьева С.В. ИП Клементьев СВ. работал по упрощенной системе налогообложения, т.е. уплачивал единый налог в размере 15% от суммы доходов, уменьшенных на сумму расходов. ИП Клементьев СВ. закупал круглый лес у физических лиц, распиливал его, а потом продавал в ООО «Стройлес», при этом предъявлял НДС в размере 18%. Эту схему придумал Клементьев С.В., а Попова Е.Г. выполняла его указания. В итоге ООО «Стройлес» оплачивал счета-фактуры по приобретению пиломатериала вместе с НДС. Налоговые декларации по НДС от имени ИП Клементьева СВ. не сдавались, НДС в бюджет не уплачивался. В счетах-фактурах выделялся НДС с целью уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет ООО «Стройлес». Клементьев СВ. достоверно знал о том, что он как директор ООО «Стройлес» не имеет право заявлять налоговые вычеты по НДС по сделкам с ИП Клементьевым С.В., т.к. Попова Е.Г. ему неоднократно говорила о невозможности заявлять указанные налоговые вычеты.

Протокол допроса Поповой Е.Г. соответствует положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, подпись свидетеля о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний на данном протоколе имеется.

Таким образом, агентские договоры в 2004-2006 годах не подписывались сторонами, а были подписаны только ООО «Стройлес» в более поздний период времени (в 2007 году), фактически услуги ИП Клементьевым С.В. в рамках данных договоров не оказывались, следовательно, они не могут являться доказательством обоснованности предъявления ООО «Стройлес» к вычету НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеют место следующие признаки необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «Стройлес»: представление фиктивных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, взаимозависимость ООО «Стройлес» и поставщика ИП Клементьева С.В., создание «схемы», направленной на незаконное получение налогового вычета.

Таким образом, ООО «Стройлес» применена схема с участием индивидуального предпринимателя, одновременно являющимся директором налогоплательщика.

Представленные налоговым органом сведения бесспорно подтверждают, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что является основанием для отказа в ее получении.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не оспаривается наличие лесо- и пиломатериала, все документы в обоснование налогового вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе формальное соответствие всех документов, подтверждающих право на налоговый вычет, положениям НК РФ, при установлении факта того, что сведения, содержащиеся в них недостоверны, а действия налогоплательщика являются недобросовестными, не является основанием для принятия к вычету сумм налога, указанных в данных документах.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были приведены иные основания и доводы, а также представлены доказательства, собранные за рамками налоговой проверки, и не положенные в основу решения инспекции, следовательно, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, установленные органами внутренних дел в рамках возбужденного уголовного дела, в частности, показания свидетелей Поповой Е.Г. и Сырвачева В.Л. являются надлежащими доказательствами по настоящему делу и учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе налоговой проверки, которые в их совокупности свидетельствуют о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога.

Иные доводы налогоплательщика о его добросовестности, в частности, со ссылкой на уплату НДС поставщику, наличие взаимоотношений между обществом и поставщиком в рамках агентских договоров, а также смешение судом первой инстанции двух объектов предпринимательской деятельности, налогообложение которых должно рассматриваться по отдельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно деятельность двух взаимозависимых лиц позволила налогоплательщику умышленно создать схему, направленную на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Клементьева С.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьих лиц - право суда, указанное процессуальное действие способствует объективному и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 9300 руб. (ООО Санс»), в сумме 78121,36 руб. (Березовский сельский лесхоз, ООО «Скоробогатов и Ко»), в сумме 839939,03 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспорены налогоплательщиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка всех доказательств дана судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова