Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А50-5900/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

66-68).

Таким образом, технологическая схема теплоснабжения ответчика после 01.01.2008 года не изменилась. Доказательств того, что истец не имеет  техническую возможность осуществлять энергоснабжение дома № 9а по ул.Гайдара материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Пермская сетевая компания» с 01.01.2008 года перестала являться транспортирующей организацией, в связи с тем, что постановлением РЭК от 12.12.2007 года № 287-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» на 2008 год» утвержден тариф как для энергоснабжающей организации. Указанный тариф учитывает затраты третьего лица на транспортировку тепловой энергии до объектов потребителей, чьи тепловые сети присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, в том числе до объекта ответчика (ул. Гайдара 9а). А тариф, утвержденный для истца учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ОАО «ТГК № 9» и ее сбыту потребителям, присоединенным непосредственно к тепловым сетям ОАО «ТГК № 9» (Постановление РЭК Пермского края от 12.12.2007г. № 283-т).

Как усматривается из отзыва РЭК по Пермскому краю, указанный тариф не установлен только по причине необращения ООО «Пермская сетевая компания» за установлением соответствующего тарифа. В данном случае ООО «Пермская сетевая компания» несет риск правовых последствий не совершения определенных юридически значимых действий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве вида деятельности третьего лица, указано,  в том числе передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д. 72).

Суд обоснованно указал, что третье лицо является для ответчика транспортирующей организацией 

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.09.2008 года действия ООО «Пермская сетевая компания», выражающиеся в отказе от заключения договоров на передачу тепловой энергии в связи с отсутствием тарифа на передачу, признаны нарушающими антимонопольное законодательство. Обществу выдано предписание от 30.09.2008 года о прекращении указанного нарушения.   

 Таким образом, истец и третье лицо (ООО «Пермская сетевая компания») своими действиями и бездействием создали условия, препятствующие исполнению обязательств, установленных договором энергоснабжения № 5256 от 18.04.2005 года.

Таким образом, то обстоятельство, что подача энергии осуществлялась через присоединенную сеть третьего лица, не свидетельствует о невозможности исполнять истцом договор теплоснабжения от 18.04.2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

Данная норма носит общий характер и не регулирует порядок доставки энергии до потребителя. Наличие энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сети энергоснабжающей организации, по договору энергоснабжения не является обязательным, возможность оказания услуг по транспортировке абоненту энергии третьим лицом положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают.

Кроме того, суд правильно  указал, что агентский договор от 01.04.2005 года № 634ТГК соглашением расторгнут по обоюдной воле сторон, в связи с чем отсутствуют основания считать, что изменения данного обстоятельства было вызвано причинами, которые ОАО «ТГК № 9» не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства – договора от 18.04.2005 года.

Обоснованным является также вывод суда о том, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он  в значительной степени лишился  бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства того, что у истца возникли дополнительные финансовые расходы, обременяющие исполнение заключенного с ответчиком договора, не представлены, так же как и мотивированный расчет предполагаемых убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств существования в совокупности всех четырех условий, указанных законодателем в качестве основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Ссылка  на постановление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.03.2007 по делу № 063-07-а, судом отклоняется, поскольку указанным постановлением установлено, что действия истца по расторжению заключенных с потребителями договоров теплоснабжения являются согласованными действиями (л.д. 51-57).

Доказательств принятия всех необходимых мер для урегулирования отношений по транспортировке тепловой энергии до объекта ответчика в 2008 году истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 г. является обоснованным, оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

 Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 года по делу №А50-5900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Н.Г. Шварц

Н.Г. Масальская